Reinfeldt och Svensson på krigsstigen!Moderaterna och folkpartiet vill att Sverige snarast möjligt ska ansluta sig till militäralliansen NATO. Det framgick klart på Folk och Försvars konferens igår måndag. Det vill inte de två övriga paktbröderna – kristdemokraterna och centern. Kristdemokraterna är naturligtvis inte heller här att lita på, men centern har klart markerat sitt avståndstagande till ett svenskt NATO-medlemskap. I dagarna ska ”de fyras gäng” lägga fram ett gemensamt säkerhetspolitiskt program. De kommer förstås att vara eniga om vad som står i detta papper. Problemet är emellertid att i den mest grundläggande säkerhetspolitiska frågan – om Sverige ska behålla sina alliansfrihet eller gå med i den USA- dominerade och kontrollerade Atlantpakten - är den fyrpartipakt som gör anspråk på att ta över regeringsmakten efter höstens val djupt oenig. Mest krigisk En intern tävlan inom borgerligheten tycks nu ha uppstått om vem som är mest ”krigisk”. Och frågan är om inte den från höger återuppståndne Alf Svensson nu tagit på sig den ”ledartröjan”. I ett utspel i Tidningen Dagen – Pingströrelsens svar på Nya testamentets fariséer, går Alf Svensson den 12 januari till frontalangrepp på Folkpartgiet. Planekonomi (fp) ”Dags för fp att byta namn till förmyndarpartiet”, dundrar Svensson. ”Hur ett parti som kallar sig liberalt och ordar om individens frihet kan ha trampat ner sig så totalt i ett slags planekonomiskt barnomsorgstänkande är inte enbart obegripligt. Det är höjden av antiliberalism och höjden av förakt för den enskilda människan,” skroderar han vidare. Måltavlan för Svenssons våldsamma rallarsvingar är främst folkpartisterna Birgitta Ohlsson och Carl B Hamilton som enligt Svensson ”med frenesi försvarar socialdemokraternas totalreglering av svensk barnomsorg.” Vilken skötessynd är det då som folkpartiet begått? Jo följande: ”Vårdnadsbidraget står i bjärt kontrast till en politik som vill motarbeta passivitet och bidragsberoende.”
Av ”sina egna” ska man få höra sanningen. En sanning som innebär att borgerligheten är djupt splittrad i en så fundamental välfärdsfråga som rätten till en god barnomsorg.
Och samma kristdemokrater som i andra sammanhang skanderar ”arbete i stället för bidrag,” vill nu införa ett nytt gigantiskt bidragssystem som tillika torpederar jämställdheten.
Och dessa såta borgarvänner vill ta över regeringsmakten. Bevare oss…….
2006-01-17, 11:04 Permalink
Borgerligt sinnade väljare och politiker verkar spontant föredra en fri och öppen debatt även vänner emellan, istället för likriktning, pragmatism och rättning i ledet. Ideologi och sakfrågor får gå före maktspel och valtaktik.
Kanske är det otaktiskt och osmart, och kanske är det inte något man vinner val på, men det tyder ju på ryggrad och integritet. Bengt Silfverstrand: Enighet på papperet. Stora motsättningar i flera fundamentala välfärds- och säkerhetsfrågor. KD-beskyllningar om "planekonomiskt barnomsorgstänkande" i folkpartiet. Skallgång och ren förföljelse mot enskilda socialdemokratiska statsråd för brister i säkerhets- och beredskapspolitiken. Oenighet inom den egna pakten om vi ska stå alliansfria eller gå med i USA-styrda Atlantpakten. Tala om öppenhet och pragmatism "vänner emellan"!
Vem skall försvara oss? Vi själva kommer inte långt med 5000 soldater.
8.000.000 per styck för övrigt. Bäst i världen när det gäller kostnad som vanligt. Vem skall försvara oss. En enkel fråga? Bengt Silfverstrand: Ja, inte är det med amerikanska vålds- och terrormetoder vi kan komma till rätta med spänningarna i världen. Dessbättre har en förkrossande folkmajoritet, väl återspeglad i riksdagen insett detta. Sen må folkpartiet och moderaterna traska patrull efter Bush & Co. Borgerligheten är förpassad på åskådarplats i denna fråga.
"Moderaterna och folkpartiet vill att Sverige snarast möjligt ska ansluta sig till militäralliansen NATO. Det framgick klart på Folk och Försvars konferens igår måndag."
Vilken kongress har du varit på? Så här skriver TT: "Moderaterna vill att Sverige ska gå med i Nato men tänker inte nu driva frågan eftersom motståndet gör det utsiktslöst, klargjorde partiledaren Fredrik Reinfeldt vid säkerhetskonferensen i Sälen." http://www.arbetarbladet.se/local_article.php?id=359097&avdelning_1=0&avdelning_2=0 Bengt Silfverstrand: Jag lyssnade på ett TV-inslag från konferensen igår och kunde klart konstatera att Reinfelt pläderade för ett NATO-medlemskap. Att han sedan avrundar med att säga att han inte tänker driva frågan är ju en helt annan sak. Han begriper naturligtvis att han även i denna fråga befinner sig i minoritet. Härutöver pläderade han för att föra över biståndspengar till försvaret. Kanoner i stället för mat till fattiga blir väl kanske då i det gemensamma till intet förpliktande dokument som borgarpakten skall presentera KANONMAT!
Ok, bra. Du erkänner alltså att nedanstående är en lögn?
"Moderaterna och folkpartiet vill att Sverige snarast möjligt ska ansluta sig till militäralliansen NATO" Bengt Silfverstrand: Ingalunda. Den citerade meningen har full täckning. Dessa båda USA-vurmande partier vill komma med i militäralliansen NATO, så snart detta är möjligt. Eftersom en stor riksdagsmajoritet inte är NATO-kramare så tvingas de båda högerpartierna vänta. Och den väntan torde bli mycket, mycket lång.
Eftersom jag är en arbetare utan akademisk examen kräver jag att få svar på mina frågor. Sådana svar som man får på verkstadsgolvet inte i riksdagen. Vem skall försvara Sverige?
Bengt Silfverstrand: Vi själva när det gäller rent militärt försvar. Samarbete med andra EU-länder när det gäller säkerhetspolitiken och konfliktförebyggande insatser.
Förstår inte oviljan inom (S) att ansluta sig till NATO. NATO bildades 1947 som en North Atlantic Treaty organisation, vars syfte är att hålla fred i Europa och Nord Amerika och i norra atlanten.
Det ligger i Sveriges intresse att hålla fred i Europa och avfärda en eventuell angripare med vapenmakt för att behålla friheten och demokratin. Det var först den 12 september 2001 som NATO's pakt fullföljdes som säger "om ett medlemsland blir angripet ska det ses som ett angrepp mot alla medlemsländer". Pga. Sveriges bristande försvar så vore ett medlemskap den enda idag garranten för fortsatt frihet och demokrati i landet. Visst, NATO var bildat när Sovjet var ett hot mot Europa, samma förutsättningar gäller inte idag, men vem kan förutsäga hur framtiden artar sig? Jag förstår inte hyckleriet inom (S): det går bra att sitta med ena benet på var sida om staketet som en partner i The Euro-Atlantic Partnership Council: the 26 NATO members and 20 partner countries (Sweden), i förhoppning(?) att bli försvarade om angripna, men inte villiga att försvara andra? Detta år 2006 har mitt land Canada överallt befäl av samtliga flottstyrkor inom NATO i nordatlanten, ett av de få utanför US som har tre stycken "command ships" med state of art electronics, lämpliga att leda en internationell flotta av krigsfartyg. Denna flotta patrullerar atlanten i 12 månader innan den blir avlöst. Uppgiften är att säkra freden, hålla atlanten säker för alla sjöfarare och att assistera icke militära fartyg i sjönöd... Jag tycker det är en självklar solidaritet mot Europa och Nord Amerika att ansluta sig... Bengt Silfverstrand: Alla dessa NATO-kramare. Den i världspolitiken någorlunda orienterade kan ju bara konstatera att världen blivit osäkrare ju mer USA fått att säga till om.
Den någorlunda orienterade i världspolitiken vet att världen blir en säkrare plats för varje år som går.
Lika uppenbart är det att Sverige underförstått hoppas på (och innerligt behöver) hjälp från Nato-länder om vi skulle få övermäktiga militära problem. Våra vänner Nato är dock taktfulla nog att inte såra vår stolthet genom att påpeka detta. Sen gäller det ju att inte göra Putin sur heller.
"Lika uppenbart är det att Sverige underförstått hoppas på (och innerligt behöver) hjälp från Nato-länder om vi skulle få övermäktiga militära problem. Våra vänner Nato är dock taktfulla nog att inte såra vår stolthet genom att påpeka detta."
Riktigt, NATO är taktfulla mot Sverige, men efter ha jobbat i över 20 år med militär (Navy) och när jag satt i mässen i en t.ex. US Spruance Class Destroyer DD963 ute i Mexicanska Gulfen, eller på HMCS Frederickton FFH 337 (CDN Navy) ute på nordatlanten, diskuterande världspolitiken med officerare så får man en helt annan uppfattning hur de ofta känner för de som inte helt vill commit till NATO men ändå "ride on the shirt tails"... Bengt, du får en "failing grade" i världspolitisk orientering. Naturligtvis har världen blivit säkrare när VI (NATO)fick kommunisterna på fall...Enbart dårar skulle våga angripa oss idag...
Vem skulle i huvudtaget anfalla Sverige? Det tredje riket som en gång fanns kan inte skapas på nytt (Och då i form av Fjärde riket), den demokratiska och humanistiska ideinriktningen är tillskillnad från 30-talets Tyskland solid och stark i dagens Tyskland. Man skulle för övrigt ha väldigt svårt med svängrummet (att rusta och hota) i och med man är med i EU.
Dagens Ryssland skulle knappast vara något hot varken idag eller i framtiden. Detta då man redan har problem med ett litet land som Tjetjenien (Hur skulle då gå mot en modern europisk stat i norden med Finland som buffert och EU bakom sig) och de inte finns några skäll att anfalla Sverige. Man har ju inga ideologiska skäll (att spridda kommunismen) eller ekonomiska. (Då man faktum är ett land med stora tillgångar naturmässigt) Terrorister är väl de enda hoten jag kan tänka mig, men dessa kräver inga enorma arméer för att krossas. (Diktaturen Vitryssland, som skulle behöva hoppa över några stater för att anfalla Sverige, har nog mer att tänka på än att ockupera stater som Sverige t.ex. att upprätthålla systemet) Nato-medlemskapet skulle jag gissa skulle kräva någon form av upprustning, då kan vi lika bra rusta upp vårt eget försvar. Men var skall dessa pengar komma någonstans? Ta tillbaka de pengar Socialdemokraterna och Centerpartiet förde över från försvaret till sjukvården? NEJ TACK! Jag är övertygad om att det räcker med EU och FN. Bengt Silfverstrand: Alldeles riktigt. Upprustningsspiralen ledd och påskyndad av USA har hittills visat sig ha samma inverkan på konfliktuppkomster och konfliktlösningar som att försöka släcka en eldsvåda med bensin.
"Nato-medlemskapet skulle jag gissa skulle kräva någon form av upprustning, då kan vi lika bra rusta upp vårt eget försvar."
Både ja och nej, beror ju på konditionen av den Svenska armén idag... "NEJ TACK! Jag är övertygad om att det räcker med EU och FN." Jaså? Det bör väl upplysas då att de flesta EU länder är medlemmar av NATO också, så i verkligheten behövs hjälpen från NATO minus nordamerika (tvivlar vi ställer upp då Sverige är inte medlem) vid en eventuell militär svårighet för Sverige. För inte har EU speciella styrkor endast avsedda för försvar av EU länder, eller? Även i EMU (Euron) sitter Sverige på staketet. Du tänker precis vad jag skrev: "Ride on the shirt tails". Vad hände med den berömda solidariteten? FN? FN har inga combat styrkor, endast fredsbevarande, och har FN ett mandat att föra krig får de snällt anlita NATO som huvudstyrkor, exempel: Kosovo, Kuwait, Afghanistan... Vem skulle tänkas anfalla Sverige? Vem vet, mycket kan ändras de nästa 10 åren. 3:e riket var inte precis byggt på sju dagar...
Om världen nu verkligen blivit en säkrare plats "för varje år som går", så är ju detta i själva verket bara ett ytterligare argument för att inte ansluta sig till en militärpakt ledd och helt dominerad av en nation - USA - som ser en bin Ladin bakom varje buske.
Nej till NATO! Definitivt Nej!
Ja till FN:s fredsbevarande styrkor! Vi skall inte ingå i en arme som använder sig av anfallskrig. Även om Sveriges neutralitet kan anses tvivelaktig mellan varven, så stärks den knappast om vi ingår i en krigförande arme.
Nato styrs av demokratier. FN styrs av diktaturer och demokratier.
Oavsett vad man tycker om Nato, så är jag mer negativ till att delatag i och upprusta en krigsmakt (FN) där diktatorer har både stort inflytande och vetorätt.
"Ja till FN:s fredsbevarande styrkor!
Vi skall inte ingå i en arme som använder sig av anfallskrig. Även om Sveriges neutralitet kan anses tvivelaktig mellan varven, så stärks den knappast om vi ingår i en krigförande arme." Nej den stärks inte, den Svenska neutralitetspolitiken är ett hyckleri utan motsvarelse. Sverige har redan i egenskap av FN medlem och PARTNER i NATO deltagit i en anfalls armé. Svenska styrkor deltog i anfallskriget mot forna Jugoslavien, Svenska styrkor gick in och secured Sarajevo flygplats för NATO (US Marines). Svenska styrkor deltog i anfalls kriget mot Afghanistan. Ett futtigt antal soldater visst, men symboliken i att deltaga var så mycket större... Är det inte dags snart för Sverige att stoppa sitta på staketet? FN är en tandlös organisation bestående av demokratier och diktaturer upp till 90% beroende av att NATO länder ställer upp med styrkor i fredsbevarande syfte. NATO länder är de enda som har resurcer att flytta styrkor runt världen förutom Kina och Ryssland. Kan de Nordiska länderna flytta armér runt världen till oroshärdar? Skulle FN endast anlita icke NATO länder att bilda fredsbevarande styrkor, så erfodras det en upprustning av de militära styrkorna i de länder om ni inte vill använda Kinas eller Rysslands resurcer. Afrika har inga resurcer. Så jag frågar vilka länder kan tänkas bilda en FN fredsstyrka utan NATO länders inblandning?
Jag är medvetn om och beklagar Sverige deltagande i anfallskrigen. Men det blir knappast bättre av att vi går med i Nato. Den ena dumheten legaliserar inte den andra.
"FN är en tandlös organisation....." Men då är det väl desto större anlednig att ge den tänder då, även om det är proteser. Nato är definitivt inte ett alternativ. vi behöver däremot en motvikt till Nato.
"Nato är definitivt inte ett alternativ. vi behöver däremot en motvikt till Nato."
Ah, är NATO fienden nu? Eller vad du egentligen menar Christina är väl: "Vi (menas ni) behöver en motvikt mot USA"? Anser du att ni behöver en motvikt mot Canada, Norge, Danmark, Tyskland, England och andra NATO medlemmar? Missuppfattningen och den groteska verklighetsrevisionen i Sverige är ju att USA dominerar NATO, helt fel egentligen. Den uppfattningen är en förolämpning mot de andra länderna i NATO som i vår verklighet har lika stor demokratiskt inflytande som USA i frågor. Varje medlemslands försvarsministrar vilka representerar sin respektive regering har en röst i NATO samlingar och frågor behandlas demokratiskt som i vilken annan demokratisk inrättning inkluderat riksdag, parlament FN etc. Beviset finns i att Frankrike, Tyskland och Canada med andra NATO länder vägrade att delta i invasionen i Iraq, utan USA fick gå ensam med UK's hjälp. Iraq var inte en situation som USA kunde utnyttja och invoke NATO pakten, trots påstodd (Bengt S) dominans över NATO, det visste USA och försökte inte ens. Så mycket för dominansen :) Slutsats: NATO organisationen användes inte i Iraqkampanjen! Hoppas du nu inser att USA kunde inte använda sin påstodda makt och dominans över NATO i Iraq...
Att kalla FN för odemokratiskt och tandlöst vittnar om både okunskap och demokratiförakt. FN är vad dess starkaste medlemmar, demokratierna gör det till. Men så länge USA lägger sin tunga (läs: döda) hand över organisationen och dessutom krånglar med att betala sin oförskämt låga andel av organisationens kostnader, så länge består FN:s handlingsförlamning.
Vad slutligen gäller svenskt medlemskap i NATO, så är detta en fullständig utopi så länge riksdagens majoritet i denna fråga är så kompakt mot ett sådant medlemskap. Härmed sätter jag punkt för denna debatt.
"Härmed sätter jag punkt för denna debatt."
Det är nog säkrast, för du mötte inte med ett ord mina argumant hur NATO fungerar demokratiskt utan kommer med rapor om USA's dominans, vilket jag visade att du har fel i... Jag påstod att FN är tandlös inte odemokratisk, så rätta dig. Säger Rwanda dig något? Vad gjorde FN och Kofi Annan i Rwanda? Jugoslavien, Serbien, Kosovo? Var det inte Clinton som fick nog och pressade FN att agera i Jugoslavien? Jag sade att NATO fungerar lika demokratiskt som FN, så det måste vara din tolkning att FN är odemokratisk inte min. Bengt Silfverstrand: Ja, någon gång måste det sättas streck i en debatt. Och då är ändå generositeten mycket större här än vad som är legio i borgerlig dagspress. Jag vet mycket väl hur NATO fungerar och att det är USA som dirigerar organisationen efter eget huvud är alldeles uppenbart. Konflikterna i Kosovo, Afghanistan, bl.a. är tydliga åskådningsexempel. Du sa tandlöst andra odemokratiskt om FN. Jag svarade i ett sammanhang, varför ingen rättelse behövs. Det är helt klart att FN misskötte Rwanda, men detta gör inte dess betydelse mindre. Jugoslavienkonflikten råkar jag vara väl insatt i bl.a. eftersom jag ingår i ledningen för Sv. Jugoslavienkommittén. Bombningarna av Serbien var definitivt inte fredsbevarande, tvärtom. Jag har med egna ögon i Belgrad sett hur mål som av USA påstods vara militära, i själva verket var civila, TV-stationen, skolor, broar etc. När en demokrati gör sig skyldig till rent barbariska handlingar, så blir inte barbariet mindre avskyvärt för det. NATO fungerar lika demokratiskt som FN säger du. Den mer relevanta jämförelsen är att NATO fungerar lika "demokratiskt" som Världsbanken och IMF. Ty även här är det i praktiken USA som styr. Nu är debatten oåterkalleligen slut för den här gången.
Skall vara generös och avsluta debatten på din begäran, med följande:
NATO: "Decisions are reached on the basis of consensus or common consent. No member country is forced to take actions or to make decisions against its will." Jämför det med vetorätt i FN... Tack för mig, Bengt. Bengt Silfverstrand: Vad som står på ett papper är en sak. Hur lite konsensusparagrafen har med verkligheten att göra visar ju de upprepade kränkningar som USA i NATOS namn gör sig skyldiga till. Bombkriget i Serbien 1999 är ett sådant flagrant exempel. Och vad gäller vetorätten i FN, så har stormakterna uttryckligen krävt denna för sin medverkan i organisationen. Och som inte torde vara helt obekant, så är USA nu den enda kvarvarande stormakten. Orwell blev mer än sannspådd med sin roman "1984".
Gissar att genorositeten tog slut och du ville ha sista ordet, men jag är tvungen att rätta till sakfel:
"Bengt Silfverstrand: Vad som står på ett papper är en sak. Hur lite konsensusparagrafen har med verkligheten att göra visar ju de upprepade kränkningar som USA i NATOS namn gör sig skyldiga till. Bombkriget i Serbien 1999 är ett sådant flagrant exempel." Du tar upp upprepade kränkningar av USA i NATO's namn i Serbien? Jag vill bara påminna om att bombningarna i Serbien utfördes inte endast av USA utan andra NATO partners i consencus hade aircraft där...Med andra ord det fanns inom NATO ett konsensus att bomba Serbien för att stoppa inbördeskriget. Angående Afghanistan (som du inte har tagit upp) så är de trupper där från olika länder och som ingår i den International Security Assistance Force (ISAF) FN mandated. "ISAF is operated under the auspices of NATO." Alltså även här har vi ett konsensus i FN's säkerhetsråd och NATO. I Iraq opererar USA och UK inte under NATO då inget konsensus finns. Så vilka upprepade kränkningar av USA i NATO's namn talar du om? Bengt Silfverstrand: Formalia är en sak. Praktik en annan. Det torde för alla som inte är fanatiska USA-kramare stå klart att det är USA som i praktiken styr NATO. Det fanns inget FN-mandat bakom bombkriget i Serbien. Då valde USA Nato-vägen. Ett fegt angrepp från luften med förödande konsekvenser för det civila samhället. Och observera den massiva flyktingvågen från Kosovo som vi delvis med rätta beskärmat oss över den tilltog först sedan bomberna började falla. I Afghanistan förhåller det sig förvisso något annorlunda. Här finns ett FN-mandat. Men utvecklingen visar även där att det ytterst är USA som dirigerar skeendet.
"Bengt Silfverstrand: Formalia är en sak. Praktik en annan. Det torde för alla som inte är fanatiska USA-kramare stå klart att det är USA som i praktiken styr NATO."
Är det luften i Höganäs som som får dig att reagera med invektiv. Jag är ingen fanatik USA-kramare, tvärtom. Jag är Canadensare och då är man ingen USA-kramare per definition... Jag vet det var consensus inom NATO att bomba Serbia. Jag vet att andra länder bombade också. Märkligt att du ignorerar denna kännedom. "Det fanns inget FN-mandat bakom bombkriget i Serbien." Precis. "Då valde USA Nato-vägen." Nah, NATO valde NATO vägen. Du har knappast insikt inom NATO vad som diskuteras där... "Ett fegt angrepp från luften med förödande konsekvenser för det civila samhället. Och observera den massiva flyktingvågen från Kosovo som vi delvis med rätta beskärmat oss över den tilltog först sedan bomberna började falla." Utan tvekan fick ni ett annorlunda rapportering från Kosovo innan bombningarna från rapporteringar och de bilder vi i Nordamerika fick se. "I Afghanistan förhåller det sig förvisso något annorlunda. Här finns ett FN-mandat. Men utvecklingen visar även där att det ytterst är USA som dirigerar skeendet." Du är klart ovetande om att de NATO länder som ingår i ISAF roterar befälet i 6 månaders perioder, och de kör sitt eget kommandstruktur med regeringen i Afghanistan, och hjälper landet med uppbyggnaden av infrastrukturen. 2000 färska elitsoldater från Canada är på väg till Afghanistan denna stund för att ta kontroll över Khandhar, den farligaste orten i landet. Det råder inget tvivel om att många av dem kommer hem i bodybags, då de försöker införa säkerhet och fred och demokrati för befolkningen. Förstår inte varför du är emot demokratibyggandet i landet som hade som lördagsnöje att arkebusera kvinnor med nackskott...Skeendet du snackar om står talibaner och al-qaeda för då de sakta kommer tillbaka till Afghanistan, men vi ska låta dem hållas heller hur? Du har fortfarande inte nämnt de upprepade USA kränkningarna i NATO's namn. Bengt Silfverstrand: Nej luften i Höganäs är hög och klar. Man skall kalla saker och ting vid deras rätta namn lärde mig Olof Palme, när han rakryggat reagerade med samma kraft och stringens oavsett om kränkningarna mot mänskliga rättigheter kom från väster eller öster. Du har i inlägg efter inlägg framstått som en synnerligen okritisk betraktare av alla de övergrepp mot folkrätt och mänskliga rättigheter som USA gjort sig skyldig till. Att du är Canadensare förändrar ingenting i detta avseende. Bombningen av Serbien var ett brott mot folkrätten och en katastrof inte bara för både serber och Kosovoalbaner. Att USA höll i taktpinnen vet alla med ett minimum av insikter i Balkandramat. Jag är i motsats till vad du påstår väl medveten om det formella beslutsfattandet och kommandostrukturen inom NATO. Vad gäller Afghanistan så kan närvaron den internationella närvaron där vara motiverad temporärt. Då får man inte göra om Sovjetunionens misstag under de många år som man ockuperade Afghanistan. Politisk struktur och mångtusenårig kultur fjärran från vårt synsätt går inte att bomba och skjuta bort. Det är i längden bara förtroendeskapande åtgärder som kan åstadkomma någon form av demokratisering av Afghanistan. USA-metoden, väl formulerad av översten i Tehuset Augustimånen - I'll teach you people democracy, but I have to shoot you in process - är lika omöjlig i Afghanistan som på alla andra håll där den prövats.
"Du har i inlägg efter inlägg framstått som en synnerligen okritisk betraktare av alla de övergrepp mot folkrätt och mänskliga rättigheter som USA gjort sig skyldig till."
Jag har i många inlägg bett dig att nämna de "upprepade kränkningar" USA har gjort i NATO's namn, utan resultat! "Bombningen av Serbien var ett brott mot folkrätten och en katastrof inte bara för både serber och Kosovoalbaner. Att USA höll i taktpinnen vet alla med ett minimum av insikter i Balkandramat." Att bombningen av Serbien var en katastrof och att USA höll i taktpinnen har jag aldrig förnekat. Men, du bör vara rättvis mot dig själv och kritisera de EU och NATO länder som också deltog i kriget, om nu någon bör kritiseras för att stoppa ett massgenocide. Jag tror ISAF och USA har lärt från Soviet Unions misstag i Afghanistan; det är väl därför ISAF's främsta uppgift är säkerhet för befolkningen och uppbyggnad av infrastrukturen. Samtidigt är det viktigt att inte tillåta al-qaeda och Talibanerna få fotfäste i landet igen...för då är ju risken stor att det rysska misstaget upprepas... Bengt Silfverstrand: USA styr NATO efter precis på samma sätt som man styr World Bank och IMF. Svaret är att alla NATO:s aktioner är tillkomna på tillskyndan av USA. VAd gäller bombningarna av Serbien närmar sig uppenbarligen våra uppfattningar varandra. Fakta i målet är också att bombningarna ingalunda stoppade ett "massgenocide " utan tvärtom verksamt bidrog till ett sådant. Och beträffande Afghanistan: Om talibaner tycker vi inte!
"Bengt Silfverstrand: USA styr NATO efter precis på samma sätt som man styr World Bank och IMF."
Nix Pix! USA kan inte tvinga t.ex Canada eller någon annan medlem att medverka i något krig, det finns nedskrivet i stadgarna. KONSENSUS, Bengt! Du har fel! Jag är ledsen du är så felinformerad... "Svaret är att alla NATO:s aktioner är tillkomna på tillskyndan av USA." So what?! Om USA tar initiativet? Alla NATO aktioner? Det finns endast två aktioner de senaste 10 åren, Serbia och Afghanistan, om jag inte misstar mig, godkända av FN, och i fallet Afghanistan internationella regler för självförsvar efter ett angrepp... Igen, vad är de upprepade kränkningar USA utför i NATO's namn? Oviljan att Sverige inte vill gå med i NATO tyder på ovilja av samverka med demokratier, eller ren feghet. Men sälja vapen till diktaturer går bra...Bra jobbat! Bengt Silfverstrand: Ta nu inte munnen så full! Jag är mycket väl bevandrad i de regelverk som styr NATO resp. IMF och World Bank för att ta några exempel. Vad jag hela tiden hävdat och vilket är ett välkänt faktum också i diplomatiska kretsar är att USA spelar första fiolen i de internationella organisationer jag nämnt (mfl). Att dessa organisationer snabbare kommer till beslut än t ex FN beror just på att USA har den avgörande makten i samtliga fall. I NATO genom att via det formella "konsensussysmetet" kunna driva igenom sin vilja. Och i FN genom att kunna blockera alla beslut som går landets intressen emot. Det var de facto NATO som bombade Serbien i klar strid mot folkrätten. Vad man sedan än tycker om talibaner (om dem tycker man ju inte) så kan inte angreppet mot Afghanistan motiveras med att det skedde i självförsvar. Vad slutligen ditt tal om "ovilja att samverka med demokratier av ren feghet", så är ju detta kvalificerat nonsens. Vi samarbetar med både NATO och andra EU-länder i säkerhetspolitiska frågor. Ett medlemskap i NATO är betydligt mera vidsträckt och innebär en allvarlig inskränkning av självbestämmanderätten i utrikespolitiken. En stor folkmajoritet och en lika klar majoritet i riksdagen står bakom den socialdemokratiska regeringens linje att även framdeles stå utanför en USA-styrd militär allians. Härmed sätts streck i denna debatt för den här gången.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Johan Paulsson - 17 januari 11:17, 2006 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,12891
