Att privata vårdföretag inte inneburit något lyft för kvaliteten i vården har vi blivit ständigt påminda om på senare tid. Vårdföretag som Carema och Attendo förknippas idag mest med ett antal vårdskandaler och utförsel av kapital till sina riskkapitalägare i skatteparadis. Nu kan vi foga ännu en vårdskandal till mängden. Det handlar om Serafens vårdcentral i Stockholm.
I december 2007 sålde det borgerligt styrda landstinget Serafen till sex av vårdcentralens läkare. Priset var 700.000 kronor, ungefär en motsvarighet till vad möblerna var värda. Ifjol sålde så läkarna vårdcentralen vidare, men nu hade priset stigit till 20 miljoner kronor. Skattebetalarna blev med andra ord ordentligt lurade. Men inte nog med det. Biträdande landstingsrådet, moderaten Lars Joakim Lundquist är kompis till en av de läkare som fick köpa vårdcentralen.
Sveriges Radio kunde så i veckan avslöja att ansvariga politiker och tjänstemän redan före försäljningen fått uppgifter om att vårdcentralen var på väg att säljas till underpris. I en intervju i Dagens Arena meddelar den tidigare biträdande landstingsdirektören Göran Stiernstedt att de moderata landstingspolitikerna informerats om att marknadsvärdet på Serafen var över tio miljoner kronor.
Men det brydde man sig inte om. Hela denna skumraskaffär kan ses som ett typexempel på hur borgerligheten i Stockholm av ideologiska skäl säljer ut skattebetalarnas egendom - vårdcentraler, förskolor och hemtjänst - till underpriser.
Nu visar det sig att beslutet att sälja Serafen var olagligt. Kammarrätten har nämligen slagit fast att försäljningen strider mot kommunallagen. Samtidigt utreder Riksenheten mot korruption om Stockholms borgrliga avknoppningar är lagbrott.
Borgerlighetens skyltfönster har sannerligen avslöjats som både trasigt och smutsigt.
Men varför så tyst från socialdemokratiskt håll? Hör borde finnas ett underlag så gott som något för en rejäl motoffensiv mot privatiseringar av offentlig egendom.
2012-04-27, 15:54 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Stefan löfven Privatiseringar Välfärd Serafen Stockholms län Moderaterna Vårdskandaler Carema Attendo Serafen 
En sorgerlig historia. Min grunduppfattning säger mig att politiker är valda representanter för sina partier och sina väljare. De är inte valda som experter och speciellt kunniga i olika yrkeskategorier. Därför skall politiska församlingar inte hantera kommersiella verksamheter. Skola, vård och omsorg är givetvis inte kommersiella verksamheter. Det är politikern och det politiska systemet som förvandlar skola, vård och omsorg genom att lämna ut verksamheterna på entreprenad, alltså mot betalning, till hugande spekulanter.
Men Bengt, ser du verkligen detta som att borgerligheten i sin ideologi ser skumraskaffärer? Att borgerligheten egentligen är kriminella som vill sko sig på att sälja statens och kommuners egendom? Men Bengt. Kan du inte få en aning om att hela systemet med en politikerstyrd vård har något fel. Att systemet bord bygga på patienternas behov och inte på politikernas idéer om tillgång och efterfrågan - om en budgetstyrning ur politikernas perspektiv i stället för en marknadsstyrning. Vården skall styras av patienternas efterfrågan och en professions svar på patienternas behov. Finansiering? Via skatt och skatteresursen skall gå till patienten och inte till en politikerbyråkrati. Och skattepengarna skall inte gå till att politiker slumpar bort värden. Du kallar det skattebetalarnas egendom. Det säger du bara för att du inte vill erkänna vad egendom är. Den är alltid bunden till en individ. Antingen som ägare själv eller som delägare i ett kollektiv. Men alltid kännetecknas egendom av att ägaren kan använda sin egendom. Egendom av statliga och kommunala verksamheter är en chimär. En ägare av kött och blod finns inte. Inga risktagare finns. Så har då möjligheterna öppnats för personer som är kriminella eller okunniga att försnilla värden som kallas gemensamma. Bengt Silfverstrand: Eftersom borgerligheten tycker det är helt ok att driva vård, omsorg och skola efter vinstmaximeringsprincipen,så bär de också ansvar för konsekvenserna av detta i form av den ena skandalen efter den andra.
Mycket tyder på att inte bara husläkarmottagningen Serafen i Stockholm såldes till ett skandalöst underpris utan att svensk skola,välfärd och omsorg har gått samma väg detta under bara 2190 dagar.
Detta torde vara ett rekord som är ouppnått. Den pågående diskursen idag 27 april 2012 är att Alliansens politiker förtjänar allt detta. Detta att det svenska Folkets ökade missnöje och misstrohet där naturligtvis samtliga Alliansens partier och dess ansvariga tas till ansvar och dras nu över en kam. Nu är det dags att ställa dessa borgerliga ansvariga till svars. Nu krävs det att Sverige förändras och moderniseras. Bengt Silfverstrand: Du har helt rätt. Privata ägare av offentligt finansierad egendom har som främsta mål att tjäna pengar. Detta går ofta ut över kvaliteten.
Ett ord i rättan tid!
Finns bara ett ord - skandal. Jag hoppas att vi alla inom (S) kan vara överens om att inte medverka till denna förmögenhetsöverföring. Bengt Silfverstrand: Ja, och här behövs ett ordentligt tryck på partiledningen.
Om Kammarrätten har slagit fast att försäljningen av vårdcentralen till läkarna var olaglig, så innebär det att beslutet att sälja inte har vunnit laga kraft, och att läkarna fortfarande inte var ägare till vårdcentralen, när de sålde den vidare för 20 milj till vårdbolaget. Har de handlat i god tro?
Jag läste på en läkarblogg att det fanns stora frågetecken bland Stockholms-läkare redan vid landstingets försäljning. Vill minnas att det handlade om att ägarna hade lurat patienter att de fortfarande var anställda av landstinget. Man hade dessutom utnyttjat hemlig information från landstinget, som man fått tillgång till genom sina tidigare landstingsanställningar. Man hade alltså suttit på två stolar och varit både säljare och köpare. Är det ett entreprenadförhållande? Bengt Silfverstrand: Ja, givetvis är legaliteten den ena sidan av saken. Men rent generellt är det olämpligt att överlåta skattefinansierade verksamheter till ägandeformer som drivs enligt vinstmaximeringsprincipen.
Det är en mycket sorglig historia - men det kan också vara så att tystnade från oss andra handlar om detta generaliserande som förekommer. Privata vårdbolag gör också goda saker, ger nöjda kunder den sjukvård och omsorg dom vill ha - när dom vill ha det! Om du kunde rada upp några exempel - för jag garanterar dig att dom finns - där dina helgonförklarade utförare av landstings- och kommun verksamhet där man misslyckas hålla god kvalitet på vård och omsorg så vore det ju åtminstone jämvikt. Åter igen så är mångfalden här för att stanna och vi kommer inte heller att ta bort detta eftersom det var VI som öppnade upp för det - just för att ge medborgaren möjligheterna att välja själv. Åter igen så handlar detta om vilka avtal vi skapar och att vi SKAPAR samma krav på ekonomi och kvalitet på samtliga utförare....även på landstingen och kommunerna.
Bengt Silfverstrand: Privata vårdbolag etc. kan självfallet i många fall göra goda saker. Men det grundläggande problemet är att bolagsstyrda sådana verksämheter har som främsta mål högsta möjliga vinst.
Fäste mig vid följande formulering i Per Kjellens inlägg:
"Finansiering? Via skatt och skatteresursen skall gå till patienten och inte till en politikerbyråkrati." Man kan vända på det och formulera det så här: Våra skatter ska gå till patienten och inte till skatteflyktande riskkapitalbolag. Bengt Silfverstrand: Precis, jämfört med kapitalflykten till skatteparadis, så är byråkratin i välfärden småpotatis.
Bengt Silfverstrand: Eftersom borgerligheten tycker det är helt ok att driva vård, omsorg och skola efter vinstmaximeringsprincipen...... Det är helt ok att driva vård, omsorg och skola efter vinstmaximeringsprincipen. Det är en nödvändighet och en förutsättning. Den som i privat regi vill driva vård, omsorg och skola skall själv ta risken för sin verksamhet och kompenseras med att ha möjligheten att göra vinst - stora vinster om verksamheten är stor. Bengt tycks inte se eller inse att riskkapitalbolagens stora vinster kommer ifrån att politiker skriver avtal om att sköta om en politisk styrd verksamhet. Politikerna är riskkapitalisternas kunder, inte patienterna. Politikerna betalar riskkapitalisterna den summan pengar som politikerna finner rimlig och denna summa pengar är tillräcklig för att riskkapitalisterna skall göra en omotiverad och orimlig lön. Politikerna säger att de själva inte har någon del i detta missbruk av skattebetalarnas pengar. Det beror på att politikerna inte förstår något. De talar om privatisering. Det är inte en privatisering att köpa in en tjänst av någon annan för att utföra den tjänst som kommun och landsting hela tiden har ansvar för. Det är samma fenomen med bostäder. Varför har vi bostadsbrist. Jo därför att politiker bestämmer vad bruksvärdet på en bostad är. Trots detta gör privata fastighetsägare stora vinster därför att i en del fall ligger bruksvärdet högre än marknadens hyror och i en del fall, framför allt på orter under stark utveckling ligger bruksvärdet långt under. Ingen kan bygga nytt om inte hyran täcker kostnaden för investeringen. Kritik mot förslag i regeringens vårbudget gick ut på att någon som vill hyra ut en bostadsrätt i andra hand inte skulle ha rätt att ta ut ersättning för ränta. Det visar bara på att kritikern inte har en aning om kostnaden för ett företagande. Men den kritiken kom väl ifrån politiker, som uppfattar sig om mer kunnigare än en ägare. Major Björklund har rätt. Undervisningen i grundläggande ämnen måste förbättras. Bengt Silfverstrand: Nej, det är definitivt inte ok att driva skattefinansierade verksamheter efter principen högsta möjliga vinst. Vinstmaximering innebär att man, som nu är fallet, inom välfärdssektorn att man tvingas dra ner på den allt annat överskuggande kostnaden, personalens löner. Spåren efter den typen av besparingar förskräcker till den milda grad att den även borde ha nått Per Kjelléns sinnesorgan. Vad sedan gäller majoren Björklund, så torde väl även hans framfart på skolområdet fått en och annan av hans nyliberala vänner att darra i knävecken.
Var någonstans bottnar det i att det är fel med vinst? Tanken torde även vara tilltalande för våra kommunala och landstingsverksamheter efter som skattepengarna skall bära mycket. Det kan ju också finnas en massa lärdom i huru man driver verksamhet hos de privata alternativen att ta över på kommun och landsting. Liten överapparat dvs mer pengar till vården och omsorgen. Snabba beslut när man ser att något skiter sig, Nära mellan det samma beslutet och handlingen. Halvårsmätningar på hur kunderna uppfattar verksamheten OCK när kunderna dvs vi medborgare påpekar ett fel SNABB ändring för att säkerställa att verksamheten alltid är till för att tjäna. Jag delar många av dina farhågor men jag blir så upprörd över hur du tänker i "fack" dvs du målar upp allting i svart och vitt när det är nyanserna som skapar rörelse och demokrati. För jag sätter = mellan mångfalden här och demokrati. Jag sätter = mellan mångfalden och utveckling. Allt handlar om att lära sig "tygla" marknaden inte förgöra den och du, ingen - varken du eller jag - ellar Andersson nere på verket arbetar gratis - vi vill ha förtjänst och vi vill ha så pass mycket i våra plånböcker att vi kan skapa våra liv. Det är inte fult att tjäna pengar och det är det inte heller för ett företag som jag ser. Och börja nu inte me skatterna för jag anser självklart att man skall skatta här i landet.
Bengt Silfverstrand: Det är fel med vinst/överskott om dessa går till aktieutdelning i stället för att återinvesteras i verksamheter som är skattefinansierade. Punkt!
Vad jag försöker få dig att förstå, är inte att det är vinsten, eller ens principen om vinstmaximering, som är felet.
Felet är att lägga landsting och kommuns uppgifter på entreprenad. Det är landsting och kommuner som gör upp avtal som möjliggör stora vinster och som dessutom kompletteras med laglig skatteplanering. Allt detta med skattemedel. Men skyll inte på de riskkapitalbolag som med förtjusning ser sina vårdbolag producera dessa stora vinster - helt enligt de avtal som landstings och kommunpolitiker givit dem. (Detta har ingenting - alls ingenting - med konkurrens att göra. Eller med vad du kallar privatisering. Privatisering skulle innebära, att någon med rätt kompetens hade rätten att erbjuda vård med betalning från patienterna. Men detta strider mot socialistiska idéer. Skatter skall finansiera värden och vårdens omfattning bestäms via budgetplanering av politiker. Moderaterna hade för länge sedan idén om en Allmän Obligatorisk Hälsoförsäkring - kanske skulle en sådan finansiering kunna kopplas till Försäkringskassan som då skulle hantera både kostnaden för vård, rehabilitering och ersättning för inkomstbortfall. Tänk på möjligheten i alla fall och håll inte så benhårt fast vid ett system som inte riktigt fungerar.) Bengt Silfverstrand: Jo, det är precis vad det är. Att sätta vinst före välfärd, genom att hellre dra ner på kvaliteten i vård, skola och omsorg, bara för att kunna tillgodose ägarnas krav på vinst. Marknadstänkande hör överhuvudtaget inte hemma i skattefinansierade verksamheter.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Per Kjellén - 27 april 18:25, 2012 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,10156
