Miljöpartiet har vaknat om vinster i välfärden

Miljöpartiet har vaknat om vinster i välfärden

Ibland tar det lång tid för fakta att sjunka in men när enskilda politiker såväl som partier har kurage nog att ställda inför en allt krassare verklighet ändra uppfattning så ska man hälsa detta med tillfredsställelse. Nu har ledande miljpartister kommit till insikt om att friskolereformen inte blev som tänkt och drar konsekvenserna av detta. "Skolor ska inte drivas med vinstsyfte och därför vill vi att Miljöpartiet ändrar sin politik", skriver riksdagsledamöter m fl från miljöpartiet idag på DN-debatt. Bland undertecknarna finns också Per Gahrton, ordförande för Gröna tankesmedjan Cogito.

Intressant i sammanhanget är att nu också miljöpartiet slår hål på den i vinskramarkretsar länge omhuldade myten att kvaliteten är viktigare än driftsformen och aningslöst inbillar sig att lösningen på problemet är utökade regler, mer kontroller och fler inspektioner i alla skolor. SNS slog för övrigt i sin rapport "Konkurrensens konsekvenser - vad händer med svensk välfärd" från 2011 fast att det är svårt att mäta kvalitet i välfärdstjänster. Bra kvalitet är, som miljpartisterna skriver, ofta situationsanpassad och inte standardiserad.

Av friskolorna är nu 857 aktiebolag, 141 ekonomiska föreningar, 123 ideella föreningar och 140 stiftelser.tv De dominerande på området är de stora aktiebolagen som ofta driver flera skolor, t ex Kunskapsskolan och John Bauer. De aktiebolagsdrivna skolorna har som övergripande mål att ge vinst. Denna vinst delas ut eller satsas på värdeökning för att vid försäljning kunna ge vinst.

Sen kommer den viktiga och i sammanhanget avgörandd slutsatsen som bland andra undertecknad länge har pekat på nämligen: "Vinsterna innebär att skattepengar vi avvsatt för skola läcker i väg till annat än de är avsedda för. Vinst skapas genom att man håller nera kostnader och den stora kostnaden i en skola lärare och själva undervisningen."

I MP:s debattartikel finns också intressanta jämförelser mellan skolor i Finland, Danmark och Holland. Skolresultaten i Finland imponerar i internationella jämförelser. Landet har en mycket liten friskolesektor och där tillåts inte vinstsyfte. Inga skolor i Danmark får drivas i vinstsyfte. I Nederländerna går omkring 70 procent av eleverna i offentligt finansierade fristående skolor, men ingen tillåts dela ut vinst.

Den socialdemokrat (och för all del också alla andra) som fortfarande tvivlar på möjligheten att utmönstra vinster ur välfärdsverksamheter som skola, vård och omsorg och inte litar på miljöpartiet, föreslås läsa socialdemokraternas eget organ Aktuellt i politiken som i nummer 18 av den 7 maj på sid. har en artikel med rubriken "Vinst i skolor går att förbjuda" - Förbud finns i de nordiska grannländerna." www..aip.nu

Gå med i Nätverket Välfärd utan Vinst - http://www.facebook.com/pages/Välfärd-utan-vinst/346983235330466?ref=ts

2012-05-23, 15:20 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Stefan löfven Skolan Miljöpartiet Per gahrton Välfärd Vinst

Kommentar av Ingvar Svensson - 23 maj 17:28, 2012

En intressant uppgift att aktiebolagen så totalt dominerar och är sjufalt fler än de ideella föreningarna.

Idag kom det dessutom fram att miljonbelopp på enskilda skolor går till marknadsföring och reklam. Dessa privata skolor har givetvis räknat ut att det lönar sig. Föräldrar och elever skall lockas att välja just deras skola.

Skattebetalarnas pengar går till vinst och reklam. Samtidigt minskar bolagen lärarbemanning och struntar i skolbibliotek. Det är eleverna som förlorar på dessa absurda fröhållanden.

Bengt Silfverstrand: Absurda förhållanden var ordet. Och absurdra förhållanden finns det ingen som helst anledning att göda med skattepengar.

Kommentar av Lars Flemström - 23 maj 18:11, 2012

Miljöpartisterna har skrivit en bra artikel. Men du har inte tagit med allt, som står i artikeln. Så här lyder avslutningen:

"Sedan några år tillbaka är det möjligt att driva aktiebolag med ideella syften, aktiebolag med särskild vinstutdelningsbegränsning, så kallade svb-bolag. Dessa får bara dela ut vinst motsvarande den allmänna räntenivån på det kapital ägarna satt in i bolaget. I svb-bolag är det ungefär lika lönande att investera som att ha pengarna på banken. De som i dag driver skolor i aktiebolagsform men som gör det av andra skäl än vinst kan omvandla sina skolor till svb-bolag."

http://www.dn.se/debatt/mp-maste-backa-fran-stod-for-friskolor-med-vinstsyfte

Någon redogörelse i detalj för offentliga finansieringen av friskolorna i Holland, där 70 % av landets elever går i privata skolor, ges inte. Får man ta ut ränta på eget kapital? Har man terminsavgifter? I vilken bolagsform drivs de privata skolorna?

Och vilka elever går i offentliga skolor? Väljs de ut på något särskilt sätt? Är det elever till särskilt fattiga föräldrar?

Jag ställer den frågan eftersom jag vet att man har speciella, kommunala bostadsbolag, för fattiga personer, s.k. social housing. Hög- och medelinkomsttagare får inte bo i dessa hus. Om någon, som redan bor där, skulle få en inkomstförbättring, måste han /hon flytta till någon privat fastighetsägare.

När man läser Bengt Silvferstrands inlägg i vinstfrågan, kan man få uppfattningen att den socialdemokratiska partiledningen i Sverige står för en extrem högerlinje, och dessutom blir alltmer ensam om den högerlinjen, nära nog vilket parti eller land som man jämför med.

Bengt Silfverstrand: Jag har givetvis noterat avslutningen i miljöpartiets artikel och konstaterar än en gång att den väg man där förespråkar är värd en seriös diskussion. Under alla förhållanden skulle en sådan modell vara ett steg i rätt riktning.

Vad sedan gäller Holland, så kan man ju givetvis hitta hakar i alla system. Klart är emellertid att man i Holland, i motsats till Sverige, inte anser att det ska vara fri dragningsrätt på skattepengar när det gäller etbleringen av friskolor.

Sen hänger du dig åt fantasier när du påstår att jag anser den socialdemokratiska partiledningen står för en ren högerlinje i vinstfrågan. Något sådant har jag aldrig påstått. Vad jag på goda grunder i likhet med väldigt många andra, socialdemokrater m fl som anser att vi ska hushålla med skattebetalarnas pengar, hävdat är att s-ledningen svävar på målet när det gäller vinster i välfärden. Och detta trots att det finns goda internationella erfarenheter att luta sig mot i sammanhanget.

Kommentar av Lars Flemström - 24 maj 13:09, 2012

Förespråkar du ett system, där bara den fattigaste tredjedelen av befolkningen har sina barn i offentliga skolor, där bara den fattigaste tredjedelen av befolkningen anlitar den offentliga sjukvården, och där den fattigaste tredjedelen av befolkningen tvingas bo i särskilda (kommunala) hus? Förutsatt att inga vinster i de privata verksamheterna redovisas öppet.

Det fungerar ju i andra länder. Har du inte snöat in lite för mycket på vinstfrågan, och glömt vilka människor de skattefinansierade verksamheterna ska vara till för?

Bengt Silfverstrand: Nej, självfallet inte. Och beträffande insnöande,så omfattar nog detta begrepp i första hand, de som påstår att det inte går att utmönstra vinstmaximeringsprincipen i skattefinansierade välfärdsverksamheter. Om man som jag m fl utgår från att de skattefinansierade verksamheterna är till för medborgarna, brukarna, patienterna och eleverna, ja då är det logiskt att hävda att resurserna ska gå till verksamheterna och inte försvinna till något annat, t ex aktieutdelning när och fjärran. Punkt.

Kommentar av Lars Flemström - 24 maj 13:41, 2012

Har den socialdemokratiska partiledningen sagt att det inte går?

Bengt Silfverstrand: Ja, i partiledardebatten.

Kommentar av Lars Flemström - 24 maj 15:15, 2012

Det minns jag inte. Hade han sagt det, hade jag med största sannolikhet kommit ihåg det. Jag hade reagerat. Är du säker på att han uttryckligen talade om "vinstmaximeringsprincipen", och inte om vinst i allmänhet?

Det är ju f.ö. ett ganska intressant spörsmål om det går att hindra någon (företag såväl som privatperson) att sträva efter maximal vinst. Med begränsningsregler och återbetalningsskyldighet kan man sänka den maximala vinst som är möjlig att uppnå. Vinstmaximering blir i det fallet detsamma som att försöka uppnå taket.

Även non profitbolag strävar efter vinstmaximering. Enda skillnaden är att detta inte sker öppet. Om det är tillåtet att använda vinstmedel, som är avsedda för verksamheten under ett visst år, till investeringar, så kommer vinstmaximeringsprincipen att styra verksamheten. Mer eller mindre insynsskyddat.

Om Löfvén säger att det INTE GÅR att förbjuda något, så har han väl därmed inte sagt att han inte SKULLE VILJA FÖRBJUDA detsamma, om det vore möjligt?

För trottarna är detta inget problem. Med en blodig revolution så är ju allt möjligt.... I sina skrifter förespråkar trottarna att man ska driva gemensamma kampanjer med socialdemokrater för att avslöja sosseledarnas förräderi, och vinna arbetarklassen för revolutionen.

Måste man verkligen driva kampanjer tillsammans med revolutionära kommunister för att finna svaret på den smått akademiska frågan om det är möjligt att helt förbjuda vinster i privata företag i kapitalistiska samhällen?

Bengt Silfverstrand: Allting behöver inte krånglas till. Löfven sa i debatten på en direkt fråga att vinster inte kan förbjudas, vilket enligt AiP är fel. Om man uttrycker sig så och utgår från befintliga verksamhetsformer, så är det givetvis korrekt. Men det är ju inte om detta som saken handlar utan om att ställa villkor för att erhålla skattemedel för sin verksamhet. Och det är självfallet fullt möjligt och legalt att bara betala ut skattemedel till företag som drivs enligt någon form av non-profitprincip.

I din avslutning gör du dig åter skyldig till ren demagogi. Det upprop som kommer att publicers i Aftonbladet på lördag omfattar en brett skikt av Sveries befolkning. Majoriteten består av människor som i sin dagliga verksamhet kommit i kontakt med vardagsproblemen och vådan av att skattesubventionera vinstdrivna verksamheter.

Kommentar av Lars Flemström - 24 maj 22:24, 2012

Så du anklagar alltså s-ledaren för att ha farit med osanningar i partiledardebatten, och detta med en rubrik i media som enda bevis? Är det en ny "juholtare" som är under uppsegling, nu med Löfvén som måltavla?

Jag vill hävda att Löfvén har rätt och att du försöker osynliggöra vinsterna och låtsas att de inte finns. Vi borde kanske kalla in ett gäng ekonomiprofessorer, och be dem ta fram en heltäckande definition av begreppet "vinst".

I bokslutet för helt vanliga ideella föreningar läser man ofta "Årets vinst överförs till nästa års balansräkning". Frågan är om det är acceptabelt om privata företag inom skola vård och omsorg gör på samma sätt, och speciellt om det gäller mycket stora belopp. Frågan är också varifrån denna vinst har kommit och hur den har uppstått.

Och dessutom tycker jag att det är demagogi att kalla oss, som är motståndare till osynliggörande av vinster genom bokföringsmässiga manipulationer, för "vinstkramare".

Men hellre det än att kallas "vinstförnekare".

Bengt Silfverstrand: Nu är du där igen med dina svepande anklagelser. Jag har konstaterat att Stefan Löfven i partiledardebatten sade att det inte gick att förbjuda vinster i välfärden Jag har samtidigt noterat att partiets eget organ Aktuellt i Politiken i en stort uppslagen artikel slagit fast att detta visst är möjligt.
Vinstkramare är i sammanhanget uppenbarligen ett mycket relevant uttryck, inte minst efter att ha läst ditt senaste inlägg i frågan.

Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!