Folket behöver bröd och skådespel. Än så länge så finns det bröd till de flesta svenskar, även om det utöver livets nödtorft börjar bli svårare för alltfler att få debet och kredit att gå ihop. Skådespel saknar dock inte svenska folket. Ett sådant skådespel med starka inslag aOv (mänskligt)menageri fick sig svenska folket till livs i tisdags. Låt mig för att inga missförstånd ska behöva uppstå klart deklarera att båda föräldrarnas (kronprinsessan och hennes make) synbarligen äkta glädje och utstrålning över sitt lilla barn var det enda genuina jag kunde upptäcka från föreställningen.
Majestätet själv såg däremot ut som om han ville vända också detta blad. Innan den samlade menigheten fick ta del av augsburgska trosbekännelsen och själva dopritualen, bjöds på en kostymbal i form av en kvinnlig hattparad och några manliga reliker från det förgångna i form av medaljprydda bröst och galoner. I rättvisans namn fanns förstås också bland de paraderande inslag av folklighet. Ty ett antal av f d och nuvarande företädare för Sveriges folk, landshövdingar, talmän m fl ur den svenska offentligheten kunde upptäckas i vimlet.
Även om jag bara helt ofrivilligt kom i kontakt med jippot via kvällens vanliga Rapportsändning, så kunde jag inte låta bli att le när jag såg personer som åtminstone innan sina utnämningar till mer eller mindre höga ämbeten krävt monarkins hädanfärd och utropat "Länge leve republiken."
Osökt föll mig då först Falstaff Fakirs folkbildande ABC i tanken med strofen Proletären gärna ville dricka punsch och spela kille, men efter en stund kom jag på att Stig Dagerman i sina dagsedlar fångat saken ännu bättre i en av sina "Dagsedlar" Så här lyder två strofer ur "Republikanerna":
Vad är det för väsen på planen? Vad ljuder på torget för skrin? Det är bara republikanen som hurrar för monarkin.
Det dräller av mörka Afghaner och negrer i dag på Norrbro, Å nej, det är republikaner som slickat konungens sko
Länge leve republiken och inget ont om den skådespelssuktande hovpubliken.....
2012-05-24, 14:01 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Hovet Kungen Monarkin Kronprinsessan Estelle Falstaff fakir Stig dagerman Monarki Republik 
För en gångs skulle är jag 100% överrens med dig :-)
Glädjen var äkta hos föräldrarna och farföräldrarna det syntes ( även hos CG och Silvia tycker jag ). Det är dock barockt år 2012 att vi plågar in detta barn i en tillvaro där hon inte kan byta tro, gifta sig med vem hon vill eller gå ner och bada naken efter en bira kväll på fridhemsplan. Däremot så har vi nog det bästa kungahuset och CG statsmannaskap inför sunamikatastrofen var suverän i ett läge då de övriga stod och gapade. CG och Vings representant bar Sverige under de dagarna som kom. Vickan skulle kunna bli vår första president eftersom hon är skolad och tränad i rollen och sen efter 4 år så fick hon bedriva valkampanj som de övriga. Bengt Silfverstrand: Uppenbarligen är vi här överens om en del Dock delar jag inte din uppfattning om kungens statsmannaskap. Insåg du verkligen inte att hans framträdande i samband med Tsunamikatastrofen var en synnerligen välregisserad föreställning. Att regeringen först blev tagen på sängen är sannerligen inget märkligt. Lika tagna på sängen blev de flesta andra regeringar. Inte minst den norska. Till skillnad från i Sverige där oppositionen utnyttjade katastrofen i snävt partipolitiskt syfte, slöt sig hela den norska nationen inklusive de politiska partierna samman. Synd att du efter en inledande insikt om hyckleriet och svassandet kring monarkin till slut hamnar i samma krypande ödjukhet för monarkin, som Stig Dagerman så träffande gisslade.
Jag måste säga att jag föredrar allt som inte liknar USAs regimskick. I synnerhet när jag ser kristdemokrater som Peter Althin vara republikanernas främsta företrädare. Nej tack, jag föredrar HM Konungen, som säkerligen är 10 ggr billigare i draft än vad en presidentstab skulle vara.
Och med presidentämbetet kommer vi ytterligare ett steg närmare personvalskampanjer, preics som nyliberalerna önskar. Fattas bara NATO-medlemskap ovapå det, så är vi en liten söt kopia på USA. Vi måste inse att det finns en orsak varför det lobbas så in i bomben på att vi ska avsätta HM Konungen för att låta en grå, trist och platt presidentfigur ta hans plats. Se på Finland, vad är det för snurrigt politiskt läge med en sosse regering och en höger-president!? Så man har sossestyre inrikes och högerstyre i utrikesfrågor. Det politiska valeet urholkas ju ifall man får så snurriga politiska lägen. Vi har ett ultimat läge med Kungen som är politiskt neutral och helt saknar politisk makt, ovapå det är han en bra turistmagnet. Makten ska ligga hos regering och riksdag och inte en enskild president. Det är ju inte heller tvunget att vara Kung, drotting, prins eller prinsessa. Det är fritt fram att abdikera om man inte trivs. Men barndomen har man det ju rätt förspänt. Så, tänk på att inte springa Timbros ärenden, och förivra oss i att avsätta HM Konungen. Alternativet med en president är bra mycket dyrare och bara för oss närmare att bli en amerikansk lydstat. Säg NEj till personval!! Bengt Silfverstrand: Jag har inte med ett ord pläderat för att vi ska skaffa oss någon USA-liknande konstitution. Vad man som god demokrat under alla förhållanden kan hävda är att det borde vara omöjligt att ärva något ämbete. Ok, vi säger då nej till personval inkluderande att det inte ska gå att ärva ämbeten.
Han är vass Stig Dagerman, pojken från grannbyn, som min far sa, med stolthet i rösten.
Jag förstår inte varför man alltid kommer dragandes med just USA:s statsskick som ett varnande exempel när man föredrar att monarkin ska vara kvar. Varför måste valet stå mellan pest och kolera? Varför inte titta på Tyskland i stället? Hur många vet vad Tysklands president heter? Hur många tror att Finlands president kostar lika mycket som vårt hov, om vi nu ska låta en principiell fråga bli en fråga om pengar? Bengt Silfverstrand: Du har rätt. Kostnadsfrågan är i sammanhanget mindre viktig. Det handlar om grundläggande demokratiska principer, ingenting annat.
En presidentstab är ruggigt dyr och ämbetet är helt i onödan, när man redan har en statsminister som vi har idag. Varför iall sin dar ska vi ha ännu ett dyrt avlönat ämbete?! Det som är bra med Kungen är att han inte har ngn makt alls, så det är ingen demokratifråga alls.
Var på er vakt, det är inte utan orsak att Tibro mfl driver lobbyism mot våran Monark. Jag ka försäkra er om att steget efter Kungens avskaffande är att ge presidenten reell makt. Bengt Silfverstrand: Demokrati kan inte prissättas på ett så enkelt sätt som att jämföra förmodade kostnader för ett presidentskap med en kung som utan att ha kvalifikationer härför ärver ämbetet som statschef. Det är i hög grad en demokratifråga. Även om kungen inte har någon formell makt, så har han i olika sammanhang spelat en politisk roll i konservativ riktning. Timbros lobbyism i det här sammanhanget är något vi kan ta med knusende ro.
”Bengt Silfverstrand: Du har rätt. Kostnadsfrågan är i sammanhanget mindre viktig. Det handlar om grundläggande demokratiska principer, ingenting annat.”
Håller med. Men vilket statsskick är då bäst på att tillgose grundläggande demokratiska principer? Demokratiindex (Democracy Index), är ett index som sammanställs av The Economist genom dess dotterföretag Economist Intelligence Unit, vilka mäter tillståndet för demokratin i 167 av världens länder. Enligt detta index, från 2010, är monarkin Norge det mest demokratiska landet med totalt 9,80 poäng (av 10 möjliga), medan folkrepubliken Nordkorea klassas som det minst demokratiska. Av de 10 länder som har högst demokratiindex så är 7 konstitutionella monarkier. Nedan listas de länder som ligger på platserna 1-10 1 Norge Monarki 2 Island Republik 3 Danmark Monarki 4 Sverige Monarki 5 Nya Zeeland Monarki 6 Australien Monarki 7 Schweiz Republik 8 Kanada Monarki 9 Finland Republik 10 Nederländerna Monarki http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index De konstitutionella monarkierna är inte så många men trots det så dominerar dom tio i topp listan över världens mest demokratiska stater. Dom är "bäst i test" helt enkelt. Så det finns ingen anledning att gå över till republik av demokratiskäl. I dagarna så avgörs melodifestivalen i Republiken Azerbajdzjan. Dom ligger på plats 140 på listan om någon undrar. Om någon vecka så ska Svenska fotbollslandslaget spela sin fösta match i EM mot Ukraina i Republiken Ukraina. Enligt vad som meddelats så kommer hans excellens statsminister Fredrik Reinfeldt inte att närvara vid någon av Sveriges matcher i Ukraina vid EM i fotboll i sommar. Den politiska utvecklingen i republiken har blivit ett hinder. 2014 är det tänkt att Republiken Vitryssland arrangera hockey-VM. Redan så skrivs det debattinlägg som kräver att det arrangemanget stoppas. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/en-diktatur-ska-inte-fa-ordna-vm_6977529.svd http://www.newsmill.se/artikel/2012/05/18/ishockeyf-rbundet-m-ste-stoppa-vm-i-vitryssland http://www.newsmill.se/artikel/2012/04/06/ishockeyf-rbundet-borde-s-ga-nej-till-vm-i-vitryssland Vad som däremot bör läggas ned är den så kallade ”Republikanska föreningen”. Det förfaller mest av allt vara en klubb för folkpartisnobbars inbördes beundran och den har inte lämnat något konstruktivt bidrag för att utveckla den svenska demokratin. Tex så får vi aldrig veta hur dom anser att den svenska republiken ska se ut utan dom verkar leva i villfarelsen att republiker med automatik är mer demokratiska än konstitutionella monarkier vilket alltså inte är fallet. Denna föreningen är inte längre relevant. Så Länge leve monarkin… http://www.youtube.com/watch?v=jlY-VxrVfKg Bengt Silfverstrand: Det dunkelt sagda är ofta det dunkelt tänkta, och så tycks vara fallet också med detta inlägg. Hur mycket du försöker försvara en sjuk sak, så förblir den sjuk. Ty visst är det något ruttet med ett system där man kan ärva till och med statschefsposten, även om den till formen är en marionettsymbol.
Lars Johansson presenterar en "statistik" som totalt saknar relevans i sammanhanget. Ett land blir inte automatiskt demokratiskt bara för att det har en president eller knug som kallas statschef.
Om du vill läsa ett förslag till författning för Republiken Sverigeså följ bara länken här nedan http://repf.se/content/images/uploaded/list_211/66128_730403025b.pdf Bengt Silfverstrand: Jomenvisst är det så.
@ Hans Hedström
Ser att den text du länkar till är daterad i februari 2012. Men det är kul Folkpartisterna till sist fick tummen ur (även om man kan tycka att det tog lite lång tid) och kom med något med koppling till nutiden och inte bara ekade Vilhelm Mobergs kritik mot 1809 års regeringsform (som ju inte gäller sen den 1/1 1975 vilket Folkpartisterna tycks ha missat tills nu). Du skriver: "Ett land blir inte automatiskt demokratiskt bara för att det har en president eller knug som kallas statschef". Fast det är ju precis vad Folkpartisterna i RepF hävdat i alla år. Att Sverige per automatik skulle bli mer demokratiskt om vi gick över till republik. När man tidigare frågat representanter för RepF om hur dom vill att republiken Sverige ska se ut så har dom inte velat svara på det. Men jag ska läsa igenom detta dokument i lugn och ro. Men som jag ser det idag så står sig de nordiska monarkierna så bra i demokratihänseende att jag ser ingen anledning att byta. Kom ihåg att man började jobba med 1974 års regeringsform på 50 talet. Den tog ca 20 år att ta fram. En ny regeringsform som innebär övergång till republik skulle bli ännu besvärligare pga det folkliga motstånd som en sådan skulle möta och ta uppmärksamhet från viktigare frågor. När man började jobba med 1974 års RF på 50-talet så hade (s) mer eller mindre monopol på regeringsmakten och då visste man att om det fanns en majoritet för något i riksdagen i dag så fanns den även efter nästa val. En ny RF ska ju tas av två riksdagar. En rörligare väljarkår gör att det inte är lika säkert idag vad riksdagsmajoriteten tycker efter nästa val som det var på 50-talet. Slutsats: Vi behåller 1974 års regeringsform som den är. Sen kan RepF namnändra till "Föreningen för Vilhelm Mobergs vänner" och fortsätta att publicera citat ur "Därför är jag republikan" från 1955 på sin hemsida. Bengt Silfverstrand: Åberopade folkpartister är sannerligen inte de enda som pläderar för ett fullt ut demokratiskt statsskick, ett statsskick där statschefen liksom regeringen utses i demokratisk ordning.
Allt som kommer från toppen är välregisserat och det är ytterst sällan vi får möta spontana ledare. CG uppträdande - regisserat eller inte - var i allafall det som tröstade folket och det skall han ha respekt för. Alla former av politiskt ledarskap - även om CG inte har någon formell makt - skapar ju också i sin tur ett skikt av överklass därför att makten formar och skapar detta. Så ett skapande av republik borde också innebära en begränsning för samtliga politiska ledare att göra "karriär". Där har MP mycket att lära oss.
Lars Johansson: På plats 4 uppges att Sverige är en konstitutionell monarki.
Sanningen är den att i och med den nya Regeringsformen antagen 1974 avskaffades den konstitutionella monarkin i Sverige. I stället infördes ett statskick där statschefens vanliga befogenheter överföres till statsministern. I Sverige har alltså statschefsrollen politiserats i stället för att som i flera republiker vara en roll liknande en ordningsman för politiken. Denne ordningsman skall vara neutral och ha en befogenhetskatalog fastslagen i konstitutionen. Rep.F. förslag till ny konstitution ändrar inte upplägget i nuvarande RF vilket ur min synpunkt gör Rep.F. förslag fullständigt omöjligt i en demokratisk värld. Bengt Silfverstrand: Denna advokatyr saknar all relevans i sammanhanget. Sveriges statschef ärver sitt ämbete vilket står i klar strid med den mest elementära synen på demokrati.
"Bengt Silfverstrand: Åberopade folkpartister är sannerligen inte de enda som pläderar för ett fullt ut demokratiskt statsskick"
Konungarikena Sverige och Norge har redan statsskick som är fullt ut demokratiska. Därav de höga placeringarna i listan över demokratiindex där man väger samman flera faktorer. För övrigt kan påpekas att innan konungariket Norge intog förstaplatsen så var konungariket Sverige det land som hade världens högsta demokratiindex. De faktorer som gjort att vi halkat ned till plats fyra (vilket iofs också är en bra placering) kommer inte att förändras om vi går på Republikanska föreningens linje och inför republik för dom har inte med det att göra. Att inleda en politisk strid som kommer ta två decennier och kraft från andra frågor för att göra den kristdemokratiske advokaten och Folkpartierna i RepF nöjda är inte värt priset. PS En medlem i RepF kallade vid något tillfälle den ena av jägarnas organisationer för "särintresse" Denna organisation har 25 gånger fler medlemmar än RepF. Vad blir då RepF? Ett mikrointresse kanske. Bengt Silfverstrand: "Konungarikena" Sverige och Norge är per definition förvisso fullt ut demokratiska. Den trots allt inte helt försumbara haken är dock att statschefen, kungen, inte är vald i demokratisk ordning och dessutom saknar kvalifikationer för uppdraget.
Bengt. Du kallar det advokatyr att jag påpekar:
Sverige är ingen konstitutionell monarki. Advokatyr är det sätt som är allmänt i debatten, nämligen att Sverige är en konstitutionell monarki därför att vi (etablissemanget?) tycker att det Sverige är är en konstitutionell monarki. Men den advokatyren har inget stöd i Regeringsformen. I hela den demokratiska, republikanska världen finns regeln att en statschef har vissa befogenheter. Dessa befogenheter skall framgå av landets författning. Sverige saknar detta i sin författning. De befogenheter som vanligtvis tillkommer en statschef finns i den svenska författningen, men med den stora skillnaden att dessa befogenheter inte tillkommer kungen, med titeln statschef, utan tillkommer statsministern. Detta står i strid med den mest elementära synen på demokrati och borde föranleda debatt och eftertanke i Sverige. Bengt Silfverstrand: Jo, det är i allra högsta grad advokatyr att gå som katten kring den heta konstitutionella gröten och inte rakt av kunna erkänna att vår demokrati lider av den uppenbara bristen att statschefen inte är demokratiskt vald.
Om det är så svårt att acceptera att vi har en kung utan någon helst makt, så förstår jag inte varför man vill erästta honom med en person som verkligen har massor med makt. Att ha maketn knuten till en person är verkligen en icke-demokratisk institution, se bara på USA! Varför göra samma misstag även här i vårt Rike?
Avskaffa Kungen om ni vill, men ersätt honom inte med en president för jösse namn. Det räcker med en statsminister, man behöver inte två. Och vi går endast Tibros ärenden genom att gå dem till viljes genom att bråka om Kungen. Bengt Silfverstrand: Det är sannerligen inte att gå Timbros ärenden att plädera för ett system där även statschefen väljs i demokratisk ordning.
Sven Dufva.
Varje demokrati behöver en statschef. Det finns republiker som ger statschefen stor makt men den är alltid balanserad av ett parlament. Det finns statschefer i republiker med begränsad makt - detta i en republik som hyllar maktdelningsprincipen. Vanligtvis uttryckt: makten delad mellan den lagstiftande makten, den dömande makten och den verkställande makten. Personifieringen blir talmannen, ordföranden i högsta domstolen och statsministern. Denna maktdelning kräver en 'ordningsman' en statschef med i princip uppgiften 1) att värna författningen 2) att i samarbete med riksdagen utnämna talman och medlemmar i högsta domstolen. 3) att utnämna höga tjänstemän inom förvaltningen 4) att föreslå riksdagen en regering efter varje val. 5) att företräda nationen när internationella avtal skall ingås. Givetvis kan statschefen ha fler befogenheter - men det viktiga är att inga av dessa skall vara partipolitiska. Statschefen skall väljas av folket - alltså ha sitt mandat från folket - inte från riksdagen. Mandatperioden bör inte sammanfalla med riksdagsperioden och det har blivit allmänt accepterat att statschefen inte skall sitta mer än två mandatperioder. Statschefen skall alltså vara en person med förtroende hos väljarkåren för sin goda karaktär, sin högtstående moral och sin opartiskhet. Bengt Silfverstrand: Just det, statschefen ska vara en person med ett förtroende som skapas genom ett demokratiskt val.
Per-
Vad har ditt inlägg att göra med vår Kung? Var det bara för att visa att du har grundläggande kunskaper om hur en konstitution ska vara? Vår Kung är endast symbolisk, han saknar makt reell överhuvudtaget. Det är ren och skär idioti att ersätta honom med en president. Vi har redan ett mycket starkt parlament i Sverige som kan balansera en stark statsminister. Vi behöver verkligen inte "en tårta på tårtan". Och det är just detta jag vänder mig emot. Helt OK om ni vill ta bort Kungen, jag delar dock inte den uppfattningen, men ersätt honom inte med en president. Jag tror inte att ni inser hur lättpåverkade ni är som har uppfattningen om att Kungen ska bort. Det hela bygger på en massiv lobbykampanj organiserad av Timbro mfl. för att få Sverige att ha mer personvalskampajer i sina val. Det är viktigt att ni inser att ni går dessa ärenden när ni tror att ni själva kommit upp med idén att Kungen ska bort. Kungens vara eller inte vara var en icke-fråga tills Tibro mfl. började propagera för hans avskaffande. Då vaknade ni och trodde att ni gick "demokratins ärenden" när ni ropade på att Kungen ska bort. I Sverige är det ingen demokratifråga ifall Kungen är där han är eller inte. I Burma och andra hårdförda monarkier är det det, men inte i Sverige.
Det är faktiskt lite skattretande att se att ni så hårt gått på lobbykampanjen. Kungen är en symbolisk statschef utan reell makt. Varför jaga någon som inte har ngt att säga till om? Retar det er så in i bomben att ni inte får rösta fram honom?
Han har ju ingen makt, så varför retar ni er på det? Vem som är Kung har vi lika lite att säga till om som vem som får jobbet på ICA eller motsvarande, men inte retar vi oss på det? eller? Ni misstar er grovt på vad som är demokrati mina vänner. Deomkrati är RÄTTEN att få rösta som vem som ska var MAKThavare. Alltså rätten att rösta om makten. Har man ingen makt, finns alltså ingen rätt till att rösta, precis som hon/han som sitter i kassan på ICA, den röstar vi ju inte fram för den saknar makt. Kungen likaså. Men tydligen finns ett jätteintresse från konservativt högerfolk att Kungen inte ska sitta kvar och det är det vi ska fundera över innan vi springer åstad och avsätter HM. Var inte så rackans blinda och spring dit någon pekar innan ni tänker efter lite. Här gäller det att fundera över vad som är viktigt i en demokrati och vad anti-royalisterna har för agenda.
"Bengt Silfverstrand: Jo, det är i allra högsta grad advokatyr att gå som katten kring den heta konstitutionella gröten och inte rakt av kunna erkänna att vår demokrati lider av den uppenbara bristen att statschefen inte är demokratiskt vald".
Per Kjellén poäng är ju att han anser att kungen inte defacto är statschef pga att de sysslor som normalt åligger en statschef ligger hos andra. Att kungen inte väljs demokratiskt blir då ett mindre problem Och det var väl kanske hela poängen med 1974 års regeringsform. Hade vi på 70-talet haft en president med makt som hade valts av folket så hade antagligen Pehr G Gyllenhammar blivit president eftersom svenska folket hade betydligt större förtroende för honom än för Olof Palme och det ville man nog inte. Sverige är ju ett av de länder som är sämst vad gäller maktdelning antagligen beroende på att (s) ville ha det så när man själv regerade. Nu kan dock den nuvarande regeringen dra nytta av bristen på maktdelning i vår regeringsform tex genom att man ibland helt enkelt struntar i vad riksdagen beslutat. http://www.socialdemokraterna.se/Media/Pressarkivet/Nyhetsarkivet-2001--/Regeringen-forhalar-sjukforsakringsfragan/ http://arbetet.se/2012/02/22/riksdagen-maste-forsvara-demokratin/ http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=3809:regeringen-struntar-i-riksdagsbeslut-genom-uppgoerelse-om-kaernkraften&catid=306:nngspolitik&Itemid=800 Det svenska parlamentariska systemet har sina fördelar men vad som saknas är en författningsdomstol. Kungen kan dock sitta kvar och så småningom ersättas av Hertiginnan av Västergötland och eftersom sverige är ett fritt land så kan den kristdemokratiske advokaten och folkpartisterna fortsätta driva sin sida med Moberg-citaten.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,12500
