Det blev ett starkt genomslag för vårt upprop på Aftonbladets debattsida i lördags (26/5) - http://www.aftonbladet.se/debatt/article14879599.ab. Och igår, söndag, fattade LO-kongressen beslut om att verka för en non-profitprincip inom vård, skola omsorg. Lagen om valfrihet, som tvingar kommunerna att öppna för privata skolor och vårdcentraler, ska rivas upp. http://arbetet.se/2012/05/27/lo-nej-till-vinst-i-valfarden/
LO-beslutet och den debatt som föregick detta speglar det kompakta missnöje som råder på bland breda löntagarskikt över arbetarrörelsens passivitet när vårdskandal efter vårdskandal rullats upp. - På vilket sätt gynnar vinster i välfärden våra medlemmar, frågade t ex Jan-Olof Gustavsson, kongressombud för Målarna.
-Baklängesrevolutionen inom välfärden har påtått länge nog, konstaterade Bilbo Göransson, kongressombud för Komunal och medlem i Nätverket Välfärd Utan Vinst. Det är dags att driva ut månglarna ur templet.
LO-kongressens bslut innebär att den utredning som LO ska göra inriktas på non-profitprincipen som grund för välfärdspolitiken.
Pikant i sammanhanget är statsvetaren Stig-Björn Ljunggrens sura kommentar till debattartikeln i Aftonbladet. Ljunggren sätter epitetet trotskistiskt och avgrundsvänster på alla som tycker att överskott som genereras av skattepengar ska återinvesteras i den verksamhet som uppburit skattemedlen. Det handlar ytterst inte om effektivitet och resultat eller ens m ostorleken på vinsterna utan om ett samhällssystem där marknaden och konkurrenstänkandet tränger ut demokratin och samverkan.
Mot den bakgrunden låter sig Stig-Björn Ljunggrens m fl:s konspiratoriska trottediller m m lämpligen att insorteras under den vidsynta samlingsrubriken Gud sig förbarme! Och det gör han säkert.
Skriv på namninsamlingen - http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6621
2012-05-28, 14:56 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Stefan löfven Stig-björn ljunggren Aftonbladet Arbetet Lo Vinster Välfärd Privatisering 
Har jag använt ordet "avgrundsvänster"? Det brukar jag frånhålla mig. Var?
Trotteriet jag talat om är min principiella inställning mot "övergångskrav" såsom varande opportunistiska, oärliga och populistiska. Men om du gillar övergångskrav-metoden så är det ditt problem. Att trottarna kör det, som du vet, är därför att det är deras enda chans att få lite vanligt folkligt stöd. Det här gänget bakom uppropet lyckades i senaste valet skrapa ihop 1500 röster, trots att de jobbar stenhårt i 40 år, är framstående aktivister i facket och givit ut 1000 nummer av sin ganska välskrivna tidning. Alltså, facit är att när de frontar med sitt program röstar inte ens deras egna morsor med dem. Men när de kör den här typen av uppror, som försöker hissa medvind i en medial storm, då blir det oftast några fler som ställer upp. Men med tiden brukar de skrämma bort alla utom de närmast sörjande. Och sakfrågan är förstås som du skriver, LO tycks ha sagt nej till vinst i vården. Om det innebär att Lifescience-industrin sak flytta ut, Protonlabbet i Uppsala konfiskeras och läkarnas löner sänkas återstår att se. Det verkar som de försöker lägga eländet på utredning, men visst, den nye LO-ordförandens tal innehöll formuleringar som påminner om vänsteropportunismens prat, så där verkar ni ha lyckats. Själv ska jag stödja en politisk linje som lägger mer krut på missbruk av skattemedel, och bekymra mig mer för skolor som inte levererar en bra undervisning och hellre stänga usla inrättningar än de som uppenbarligen fungerar. Miljöpartiet? Bengt Silfverstrand: Trotteri,konfiskation, utflyttning av företag, vänsteropportunism saknar helt relevans i sammanhanget. Sakfrågan handlar om hur skattepengar ska hanteras i verksamheter inom välfärdsområdet. Modeller för detta s k non-profitverksamheter finns i våra nordiska grannländer. När sedan nu också LO anslutit sig till linjen att vinster inte ska förekomma i välfärdsverksamheter så blir det nog svårt för en inbiten testuggare att driva sin högerlinje, åtminstone med trovärdighet utanför innefolket salonger.
Jag medger att det måste ses som en stor framgång från er sida att ni fått LO att vilja avskaffa vinster inom det välfärdsindustriella komplexet.
OM det nu är rätt tolkning. Det innebär att de kommer att driva ett avskaffande av upphandlingar, adjöss med alternativa utförare och ett tvärstopp för Bergkvara Buss. Blir detta socialdemokratins valprogram kommer det att bli mycket intressant att följa händelseförloppet 2014! Och vi socialdemokrater som vill ha en välfärdssektor som levererar, oavsett utförare, får något att fundera över. Bengt Silfverstrand: Antingen vill du konkurrera med Henrik Dorsin, Robert Gustavsson m fl inom komikerfacket. Och då är du åtminstone i viss mån förlåten. Men menar du allvar så ägnar du dig åt rent nonsens. Bergkvara Buss har överhuvudtaget inte med saken att göra och alternativa utförare är självfallet liksom i våra grannländer (förhållanden som du aldrig nämnt med ett ord)välkomna. Det handlar om personal-brukarkooperativ, ideella stiftelser t ex. "Vi socialdemokrater som vill ha en välfärdsektor som levererar. oavsett utförare. Vilka är de socialdemokrater som vill att skattepengar levereras till aktieutdelning i stället för till den vård, skola och omsorg som pengarna är avsedda för?
Du skriver ju återigen att vinsterna ska "återinvesteras i verksamheten". Är det att förbjuda vinster? Det är väl tvärtom att lägga grunden för en svart ekonomi, med höga bonusar och fallskärmar. Men det har vi ju haft länge i de offentligt drivna verksamheterna.
Ja, om "välfärden" utvidgas till att även avse den skattefinansierade kollektivtrafiken så blir det bara linje 31 och abbonnemangstrafiken som återstår av Bergkvara buss. Kommer det att bli tillåtet att anlita privata bussbolag för skolutflykter? Naturligtvis är alla häftiga vänstersvängar bingo för högern, som inte behöver slipa sina argument utan kan ta till storsläggan. Syftet med de s.k. övergångskraven är ju att förmå socialdemokrater att ställa sig bakom krav som inte kan förverkligas under kapitalismen, och därigenom avslöja de socialdemokratiska "klassförrädarna", så att "sanna kommunisterna" kan ta ledningen över arbetarrörelsen. Det är ju bara att läsa trotskisternas egna skrifter! Varför annars denna "akademiska" diskussion om vad som ska räknas som vinster, eller ej? Låt ett gäng ekonomiprofessorer klara ut det, i stället för att driva krampanjer mot partiledningen. Jo, det var väl tajmat. Det finns ju väsentligheter att diskutera, t ex vårdkvalitet, fackliga rättigheter och anställningsskyd vid byte av entreprenör. Bengt Silfverstrand: När jag talat om att återinvestera överskott i verksamheten så menar jag självfallet att skattegenererade överskott ska användas för vad de är avsedda för och inte till aktieutdelning. Att eventuella överskott i stället skickas tillbaka till den kommunala- eller landstingskommunala huvudmannen kan självfallet också diskuteras. Att kalla krav på välfärdsverksamheter utan vinstintressen för kampanj mot partiledningen är både irrelevant och korkat. Irrelevant därför att partiledningen ännu inte satt ner foten ifrågan utan hittills velat fram och tillbaka. Korkat därför att det vittnar om en synnrligen snäv för att inte säga föraktfull syn på demokrati och fri opinionsbildning.
Jag önskar Karl-Petter Thorwaldsson ett stort och varmt grattis till det nya uppdraget som LO-ordförande.
Nu är det hög tid att den Svenska, Skandinaviska och Europeiska fackföreningsrörelsen måste hitta gemensamma strukturmetoder för att jämna ut förhandlingspositionerna mellan arbetstagare, löntagare och kapital. Sedan Sverige gick med i EU 1994 har inte den svenska fackföreningsrörelsen och LO anpassat sig den europeiska fackföreningsrörelsen. Kapitalets möjligheter till rörlighet har lett till att fackföreningsrörelsen, nationellt och internationellt, befinner sig i en bubbla. Denna bubbla kan spricka när som helst. Den fackliga nationella och internationella lönepolitiken skulle må bäst av ett ökat gränsöverskridande samarbete. Men dagens europeiska konservativa saneringspolitik av löntagarnas löner och trygghetssystem, ledd av Tyskland och Italien, är helt och hållet konkurrensinriktad. Denna konservativa lönepolitik syftar till att hålla nere lönekostnaden för att öka exporten och vinna marknadsandelar på den globala marknaden. Idag är de politiska förutsättningarna i Europaparlamentet otillräckliga för att skapa en rättvis och effektiv facklig lönepolitiksamverkan över gränserna. Den Europeiska, Skandinaviska och Svenska fackföreningsrörelsen står vid ett vägskäl. Antingen måste lönesamordningen över gränserna stärkas, eller, alternativt, som komplement, måste krav på reglering av kapitalmarknaderna drivas med förnyad kraft. Men även den nationella politiken befinner sig här i ett dilemma. Inget land inom Europaunionen kan ensamt driva på för ökad reglering av kapitalmarknaden. Det krävs framförallt större initiativ på både nationell och internationell nivå. Frågan är då om löntagarna genom den nationella och internationella demokratin kan driva på för förändring. För det krävs att de socialdemokratiska och de gröna politikerna både nationellt och internationellt vågar och förmår fatta de nödvändiga besluten. Är det inte dags att den svenska fackföreningsrörelsen och LO gör sig redo att klara av internationalisering? Bengt Silfverstrand: Intressant men i periferin av ämnet. Håll dig gärna till detta i fortsättningen.
Stig-Björns ständigt återkommande hänvisning till Bergkvara buss kan väl mest ses som en lustifikation. De driver inte
,skolor, äldreomsorgs- eller sjukvårdsföretag. Att de ibland skjutsar personer till och från dessa verksamheter är inte något som den här aktuella kritiken riktar sig mot. Bengt Silfverstrand: Ja, som lustigkurre har han ju en del att ge....
Arne, om du tittar på vilka som undertecknat så finns det inget skäl att tror att de har för avsikt att stanna vid några marginella förändringar av hur vård, skola och omsorg organiseras, utan här är de ute efter en totaldominans av staten, och det är därför du inte hittar någon tydlig gränsdragning mellan det privata och det allmänna i deras text, inte heller någon markering av att det handlar om medborgarnas välfärd i centrum, utan principen om att "vår gemensamma välfärd ska skötas gemensamt".
Och poängen är naturligtvis att fresta med steg 1 för att sen steg 2 och 3 ska komma "naturligt". Bengt Silfverstrand: Det rör sig givetvis inte alls om någon totaldominans för staten utan om möjligheter för de ideella verksamheter som redan idag förekommer inom välfärdssektorn att även i framtiden kunna verka som alternativ. Precis som i våra nordiska grannländer, förhållanden som du av någon anledning aldrig kommenterat. Stegresonemanget liksom annat sludder om övergångar och trotskism hör möjligen hemma i de akademiska skallerstugorna men defintivt inte i en diskussion ute bland medborgarna, lärare, sjukvårds- och vårdpersonal m fl ute i deras vardag.
LO uttalande är konstigt. Och det får stå för LO och eftersom Socialdemokraterna är ett politiskt parti så står vi för oss och så samarbetar vi ibland. Jag undrar vad den ENDA kvinnan i ledningen tycker i dessa ställningstaganden om att säkra välfärden från tjuvarna som vill stjäla varje skattekrona vi drar in och som vi kommer dra in när vi är tillbaka på 50% skattetryck. Med dessa antaganden så är vi bevisligen - se föregående val - tillbaka till att förlora ytterligare ett sådant istället för att säkra upp att våra skattepengar används effektivt. Partiledningen har gjort sitt uttalande och det är lite mer verklighetsförankrat tack och lov och nu gäller det bara att dom också tar tag i frågan och säkerställer vad vår politik går ut på - gärna i god tid så inte vi väljare behöver stå på trappan och darra och fundera vars vår valsedel läggs.
Bengt Silfverstrand: Nej LO:s uttalande är inte alls konstigt. Det är en logisk följd av alla de verklighetsupplevelser som deras medlemmar, vårdpersonal, transportarbetare m fl upplever i sin vardag. Misshushållning med skattepengar i form av vanvård, nerdragna resurser i skolan m m. Håll dig sedan till ämnet i fortsättningen och blanda inte in skatteuttaget i sammanhanget.
Ordet "avgrundsvänster" användes av Jan Andersson i en kommentar till Bengts "Gå med i nätverket ..." inlägg. Jag misstänker att det är det som Bengt syftar på?
Min gissning är att LO vill rikta strålkastarljuset mot något annat än alla mångmiljonpensioner som nu skall betalas ut till den f.d. ledningen. Bengt Silfverstrand: Avgrundsvänster, trotskism m floskler är testuggeri utan någon förankring i verkligheten. Och att nu också inrangera hela fackföreningsrörelsen i den kategorin säger mera om testuggarna än om föremålen för deras kritik. Trams om att LO vill rikta strålkastarljuset mot någon annat är så korkat att det inte ens förtjänar någon kommentar. Strama upp din diskussionskonst, om du vill ha fortsatt utrymme här.
Uttrycket att måla f-n på väggen blir tydligt illustrerat i Stig-Björns inlägg 29 maj 06:41.
Bengt Silfverstrand: Ja, det är så många hornförsedda potentater som Stig-Björn vid det här laget målat på väggen att det börjar bli svårt att hålla räkningen.
Det är sällan som jag håller med Stig-Björn Ljunggren, men nu gör jag det. Och det gäller även hans kommentar 29 maj 6.41. Detta behöver inte betyda att jag är överens med SBL om hur vinster ska hanteras, och jag vet f.ö. inte vad han exakt tycker i den frågan. Men hans analys av trotskismen är ytterst relevant. Det märks att SBL vet vad han talar om i den delen. B.S. framstår däremot som en person som inte vet eller vill veta.
Om man skriver ihop sig mot den egna partiledningen tillsammans med troskister och annan avgrundsgvänster (den populäre skådespelaren är väl snarare stalinist än trotskist, om han inte ändrat åsikt under de senaste åren) får man räkna med att bli "missförstådd". Man måste ju både försvara det man kommit överens om med dem, och samtidigt stå för något annat än de. Det är betydande oklarheter och glidningar i B.S:s svar till mig. Nu handlar det tydligen bara om att förbjuda vinstutdelning, inte om att förbjuda någon att GÖRA vinst genom försämring av undervisning, vård och omsorg. B.S stänger inte dörren för möjligheten att använda vinst på verksamheten under ett år som kapitaltillskott följande år, även om han erkänner att en återbetalning till kommunen eller landstinget "kan diskuteras". "Kan diskuteras"! Varför ska det öht vara tillåtet att använda skattemedel som kapitaltillstkott i privata företag? Någon likabehandling av kommunens företagare blir det inte. Varför ska den som driver ett vårdbolag få göra kapitaltillskott av skattemedel, men inte den som driver en mekanisk verkstad? Ägarna får skjuta till sitt kapital själva, av egna pengar eller genom banklån. Men är det inte rimligt att de då också får ränta (= aktieutdelning) på sitt satsade kapital? De förlorar ju både ränta och statlig insättargaranti genom att inte ha kvar sina pengar på banken. Och måste dessutom själva betala ränta till banken, om de har lånat till insatskapitalet. Om kommunen lånar pengar i bank till ett skolbygge, så måste kommunen betala ränta på lånet. Om skolbygget i stället finansieras ur löpande budget, så gör kommunen en ränteförlust. Denna ränta kallas kapitalanskaffningskostnad. En vinst av måttlig storlek på aktiekapital är en kapitalanskaffningskostnad. Det råder viss förvirring om huruvida en normal kapitalanskaffningskostnad ska kallas vinst. Jag anser det, och på den grunden anser jag (liksom tydligen även Löfvén) att vinster inte kan avskaffas med förbud mot vinst. Om företagets ägare lånar pengar i bank i sitt eget namn till kapitalinsatsen, måste han ha vinst för att betala ränta på lånet. Kapitalanskaffningskostnaden bokförs i detta fall som "vinst" i bolagets bokföring. Om han däremot lyckas låna i företagets namn, bokförs samma kostnad som "utgift" i bolagets bokföring. Simsalabim, så lätt trollade vi bort vinsten. Slutligen kan man göra en kostruktion, som innebär att ägaren gör en minimal kapitalinsats i företaget och att företaget lånar resten av kapitalet av ägaren. Var det inte så Carema gjorde? Lånade pengar av sin egen ägare till 12 % ränta, när vanliga (vinstdrivande!) affärsbanker tar ut en ränta på mellan 4 - 5 %. Hade det inte varit mycket bättre att göra ett upprop över blockgränsen mot OSKÄLIGA vinster än att ställa upp på trotskisternas "övergångskrav"? SBL:s beskrivning av syftet med övergångskraven från trotskisternas sida är helt korrekt. Finns det inte personer med i grunden borgerliga partisympatier, som tycker att nu har det gått för långt med regeringens laissez faire-politik? Syftet från trotskisternas sida (det är bara att läsa deras egna skrifter) med att förmå socialdemokrater att ställa upp på deras "övergångskrav" är att avslöja s-ledningens "klassförräderi" sedan de inte velat eller praktiskt kunnat uppfylla kraven, och kicka ut dem från ledningen av arbetarrörelsen, som därigenom ska ställa sig under kommunistisk ledning. P.S. Det där med Bergkvara buss var förstås en lustighet, men fullt relevant i sammanhanget. Bolaget kör en omfattande trafik, som finasieras med skattemedel. Bolaget tjänar grova pengar på Trafikverkets avstängnin gav Blekinge kustbana under ett halvår för att man ska bygga en ny tågmötesplats. Det är mig veterligt första gången en järnväg stängs av under mer än någon dag av den orsaken. Om vi hade sluppit denna psuedodebatt om att vinster ska kallas något annat än vinster, så hade vi kunnat diskutera väsenligheter, t ex bristen på anställningsskydd för busschaufförer vid byte av entreprenör. Och hur Trafikverket håller på att göra landsvägen till en krycka, som järnvägen inte klarar sig utan. Men allt löses förstås med samma alexanderhugg: Förbjud vinster! Bengt Silfverstrand: Trotskismen hör i dagens samhälle möjlligen hemma på akademiska seminarieövningar och har inte ett dugg i dagens svenska verklighet att göra. Upplysningsvis kan nämnas att Bergkvara buss är ett transportföretag. Här handlar sakfrågan om välfärdens kärnområden, vård, skola och omsorg, ingenting annat. Men det dunkelt sagda och skrivna brukar ju vara det dunkelt tänkta.
Jag håller mig till ämnet! och LO´s medlemmar tror jag inte sätter sig i det sätet tillsammans med sin ledning. Mandatet är ju skrivet men det behöver inte betyda att det grundat!
Och alla de upplevelser du pratar om - är en del av en upplevelse. Jag vet inte vilken värld du lever i och det var inte sagt ironiskt men i min värld där de riktiga medlemmarna finns!!!!!!!! de få som är kvar - så är det INGEN som uppfattar mångfalden konstig. Däremot så ifrågasätter man reglerna för en vinst. Så ja - LO´s uttalande är konstigt! Bengt Silfverstrand: Nej, du håller dig inte alls till ämnet. Om LO-kongressen får motioner som kräver stopp för vinster i välfärden, så åligger det förstås kongressen att i demokratiska ordning behandla dessa motioner. ´Så har också skett och kongressen beslutade i demokratisk ordning att bifalla motionerna. Beslutet innebär att det är utifrån verkstadsgolven och vårdinrättningarna som kraven ställs. Mandatet är sålunda mycket väl grundat och förankrat.
Nu används även lagen om aktiebolag med särskilt vinstutdelningsbegränsning (ABsvb) som ett argument för att det är möjligt att förbjuda vinst.
Men begränsning och förbud är inte samma sak. Men det finns en tydlig tendens att både förneka att små vinster är vinster och att förbuda att vinster, som inte delas ut är vinster. Varför denna iver att förneka de vinster, som dock uppstår? Det ger ju bara ett okunnigt intryck på de väljare, som ska lockas över från alliansen. Så här står det på regeringens hemsida:om ABsvb: "Reglerna har skapat en företagsform som är särskilt anpassad för verksamhet som inte drivs i vinstsyfte. Reglerna syftar också till att säkerställa att vinsten huvudsakligen stannar kvar i bolaget. / - - - / Användningen av företagsformen är frivillig. Reglerna är helt verksamhetsneutrala, de är alltså inte anpassade till någon särskild slags verksamhet." Varför är det så viktigt att vinsten huvudsakligen stannar kvar i bolaget? Eftersom det tillåtna vinstuttaget dock är närmare 4 %, så handlar det inte precis om pyttesmå vinster, när överskjutande vinstmedel DESSUTOM ska ackumuleras i företaget. Detta är väl acceptabelt, när det gäller företag, som är verksamma på en vanlig marknad, med effektiv konkurrens, nöjda kunder = vinst, missnöjda kunder = förlust. Men vem vet om gravt dementa är nöjda eller missnöjda med den vård de får. Det är inte lätt för dem att byta till ett annat vårdbolag. Och det handlar om skattemedel. För det första måste bolagsformen ABsvb vara OBLIGATORISK, för aktiebolag, som bedriver skola, vård och omsorg med skattemedel. Och för det andra måste alla överskott, som överstiger den tillåtna vinstutdelningen (oavsett om denna är 0 % eller 3,7 %) betalas tillbaka till kommunen eller landstinget. Samma regler måste gälla även för andra bolagsformer än aktiebolag, såsom ekonomiska föreningar och stiftelser. Utan tvingande regler kan kan man driva företagen som ABsvb under en tid, bygga och upp kapital med skattemedel (som var avsett för skola vård och omsorg), och ändra bolatsformen till ett vanligt AB, när man tycker att man har ackumulerat tillräckligt mycket kapital i bolaget. Men är det då inte bra, om privata bolag som bedriver skattefinansierad undervisning, vård och omsorg får bygga upp en buffert mot tillfälliga lividitetskriser? Jo, det är det, och därför tycker jag att systemet med reservfonder ska återinföras för företag som är verksamma inom skola, vård och omsorg. Men reservfonden ska disoponeras av kommunen eller landstinget, och inte av företaget. Förr var reservfonder obligatoriska i alla AB, men det fanns strikta regler om hur stor del av vinsten som varje år fick sättas av till reservfonden. Med en reservfond, får en eventuell konkursförvaltare extra tid på sig att finna en ny ägare, som vill driva företaget vidare, innan skolan eller vårdinrättningen stängs. En vanligaste orsak till att AB frivilligt avstår från vinstudelning eller bara delar ut en begränsad del av vinsten, är att man vill ha pengar till expansion, uppköp av konkurrerande företag. Att helt förbjuda vinstutdelning i privata företag anser jag vara att kasta ut barnet med badvattnet. Branschen måste saneras, men de seriösa företagen ska ska finnas kvar. De får gärna expandera, men det ska vara med kapitaltillskott från ägarna och inte från skattebetalarna. Bengt Silfverstrand: Inte ett enda nytt argument samma testuggeri. Läs Anne-Marie Lindgrens analys i Arbetarrörelsens Tankesmedja så kanske du kommer till åtminstone viss klarhet. Att förhindra vinstdrivande verksamheter inom välfärdens kärnområden, skola, vård och omsorg är inte bara möjligt det finns en klar majoritet av svenska folket som står bakom sådana krav.
När jag nu tittar på vad LO egentligen sagt om vinster är det lite oklart. Det beslut de tagit verkar vara ganska stenhårt när det gäller vinst i offentlig sektor, men så pratar de om "non-profit", vilket oftast brukar tolkas som "civila samhället"-aktörer, alltså ideella organisationer, vare sig företag eller offentlig sektor i traditionell mening.
Och LO-ordförandens tal handlade inte om vinstmotstånd, utan motstånd till "groteska" vinster, alltså den linje som partiet har, där det är ok med vinster bara de inte är "ohemula". Har postat om detta, men inte lyckats få klart vad som gäller. Egentligen. Bengt Silfverstrand: För första gången nämner statsvetare Ljunggren ordet non-profit - ett klart intellektuellt lyft i sammanhanget. LO-kongressens beslut är inte alls oklart, men hur vinstförbud ska regleras får självfallet i vanlig ordning regleras juridiskt. Non-profitmodellen är underalla förhållanden tillämplig i sammanhanget.
Ett svar till Michael Arvidssons senaste kommentar.
LO-medlemmarna har naturligtvis sin verklighetsupplevelse, t.ex när 200 busschaufförer sades upp vid byte av entreprenör. Vad jag vet finns dock ett EU-direktiv om om skyldighet för den nya entreprenören att ta över den gamla entreprenörens personal. Detta direktiv har dock inte ratificerats av de svenska regeringar som vi haft sedan EU-inträdet 1995. Varför vet jag inte, men ett tänkbart motiv för s-regeringarna kan ju ha varit att försvåra personalrekryteringen för de privata företagen. Att diskutera vinster i stället för fackliga rättigheter och anställningsskydd verkar ju mot den bakgrunden närmast vara en avledningsmanöver. Bengt Silfverstrand: LO-medlemmarnas verklighetsupplevelser handlar här om vinster i välfärden, inte om uppsägning av busschauförer. Talet om avledningsmanöver vittnar snarast om en närmast total avsaknad av kunskaper om hur en demokratisk organisation fungerar. Det är rent barockt att inbilla sig att ett antal LO-medlemmar som motionerat om vinstförbud i välfärden till LO-kongressen haft som syfte att med sina motioner avleda uppmärksamheten från andra viktiga samhällsfrågor.
1) Att Bergkvara buss är ett bussbolag känner jag naturligtvis till. Jag har t.o.m åkt några gånger med bolagets enda icke skattefinansierade linje, linje 31.
2) Skulle massuppsägningar av 200 busschaufförer inte tillhöra någon enda LO-medlems verklighetsupplevelser? (Detta syftar dock inte på Bergkvara buss. Men de har kanske också sagt upp chaufförer, eller vägrat ta över personal från tidigare entreprenörer, när de vunnit upphandlingar?) 3) Så du menar att så många LO-medlemmars egna erfareheter av arbetslöshet efter byte av entreprenör inte skulle ha något att göra med kravet på vinstförbud i vissa motioner till LO-kongressen? Frågan är dock om det är rätt väg att gå. Din non profitmodell förhindrar inga massuppsägningar. Dessutom anklagar jag inte motionärerna för att haft som avsikt att avleda uppmärksamheten. Men publiceringen av uppropet i Aftonbladet var ju väl tajmad med kongressen, och kan ha haft den verkan. 4) Jag har läst Ann-Mari Lindgrens s.k. analys. Den är ganska tunn, delvis har hon rätt och delvis har hon fel. Bengt Silfverstrand: Jomenvisst är det så. Och lika sant är det att det föreligger en viss skillnad mellan ett bussbolag å ena sidan och verksamheter inom skola, vård och omsorg å andra sidan. Lika självklart är massuppsägningar av 200 busschaufförer en verkighetsupplevelse, men detta har inte ett dyft att göra med att driva vård, skola och omsorgsverksamheter på non-profit basis. Och varför skulle det som är sant och välfungerande i våra nordiska grannländer - d v s non-profitmodeller vara en förbannad lögn i Sverige. Om du kallar Anne-Marie Lindgrens analys, som bygger på flera forskningsrapporter, för tunn så har du uppenbarligen läst densamma som en viss potentat läser bibeln.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Stig-Björn Ljunggren - 28 maj 15:15, 2012 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,12500
