Christine Lagarde på Internationella Valutafonden - IMF - kräver att grekerna ska betala sina skatter. Men hon befinner sig själv i ett glashus när hon kastar sina stenar. Som chef för IMF betalar Lagarde noll skatt på sin lön 3,5 miljoner kronor, inklusive bonus. Granne till glashuset och den nu heta frågan om vinster i välfärden är elfenbenstornet, ett höghus där diverse högdjur och besserwissers från sin upphöjda position försvarar riskkapitalisters och andra girigbukars misshushållning med skattemedel.
En av dessa besserwissers är Stig-Björn Ljunggren, mannen som betraktar sanningar om non-profitsystem i Danmark, Finland och Norge som en dålig lögn i vårt land. För någon dag sedan kom en djupgående analys av problematiken signerad Anne-Marie Lindgren i Arbetarrörelsens Tankesmedja. Analysen bygger på ett antal gedigna forskarrapporter som samtliga kommer till slutsatsen att det inte går att belägga några effekter i form av lägre kostnader eller höjd kvalitet i privata välfärdsverksamheter jämfört med offentliga sådana.
En annan intressant slutsats är att den privata producenten, i alla fall detta är möjligt, försöker påverka efterfrågan uppåt, även när det innebär onödig förbrukning. Vinstintresset innebär samtidigt och särskilt i de fall där efterfrågan inte kan expandera och öka intäkerna, exempelvis för att platsantalet på ett äldreboende eller en förskola är begränsat, en klar strävan att sänka kostnaderna - även om det inte gynnar kvaliteten.
Caremaskandalerna handlar just om detta - företaget skar i bland annat material och personalkostnader för att den vägen öka vinstmarginalen. Privata äldreboenden har lägre fast bemanning och fler timanställda, vilket också är ett sätt att hålla nere kostnader och öka vinstmarginaler. Att vinstdrivande friskolor har lägre lärartäthet, och lägre andel behöriga lädare, förklaras också av strävan efter vinst; med lägre personalkostnader men med samma fastprisersättning från kommunen får man ju överskott.
"Jag har flera gånger tidigare skrivit att det är svårt att se några egentliga fördelar med vinstudelande företag inom välfärdssektorn; de skaar mer av problem än vad de tillför av välfärdsvinster. LO:s linje är den mest konsekventa i ljuset av de erfarenheter som hittills gjorts." (Anne-Marie Lindgren i analysen: http://smedjan.se/?2689 "Se upp med falska analogier.")
2012-05-30, 18:10 Permalink
Andra bloggar om: Politik Socialdemokraterna Stefan löfven Stig-björn ljunggren Anne-marie lindgren Arbetarrörelens tankesmedja Vinster Välfärd Carema Friskolor 
Jag vill bara göra dig uppmärksam på att du har råkat dubbelposta detta inlägg.
Bengt Silfverstrand: Har märkt det men det ändrar inte sakförhållandena.
Du läser och skriver allt mer ideologiskt Bengt, jag börjar bli orolig för din politiska hälsa.
En tydlig trend är att du pådyvlar andra åsikter som de inte har, eftersom det passar in i din världsbild. Försök resonera lite. Ta det där med non-profit. Jag har inte hävdat det vara ett dåligt skämt, jag har bara funderat vad LO egentligen menar. Om du vet, berätta. Det behövs nämligen. Jag träffade igår en LO-pamp och fick svaret att det nog är lite oklart, LO själva vet inte vad kongressen egentligen beslutat. Men de som vet kan ju försöka berätta. Och träda in i samtalet igen. Bengt Silfverstrand: Du oroar dig fullständigt i onödan för min politiska hälsa. Min världsbild i detta sammanhang sammanfaller väl med vad Anne-Marie Lindgren ger uttryck för i sin i bloggen nämnda analys. Hon hävdar bl a att vinstutdelande företag inom välfärdssektorn skapar mer av problemän vad de tillför av välfärdsvinster. Hon anser samtidigt LO:s linje vara den mest konsekventa i ljuset av de erfarenheter som hittills gjorts. Min egen uppfattning bygger jag också på studier av den rad av forskarrapporter som nu influtit och vilka samtliga inte kan finna några specifika fördelar med privata välfärdsföretag jämfört med offentliga. Du själv nöjer dig med att bygga dina antipatier mot allt som andras vinstförbud inom välfärdssektorn på exemplet Bergkvara buss. Vad LO-kongressen beslutat kan sammanfattas i begreppet non-profitsystem av den karaktär som bl a finns i våra nordiska grannländer. Inriktningsbeslutet är solklart. Däremot ankommer det knappast på en LO-kongress, lika litet som det ankommer på en partikongress, att skriva propositionstexter. Detta är en senare fråga. Kongressen har gjort vad på dem ankommer och uppenbarligen är det en alldeles tydlig signal till det socialdemokratiska partiet att efter allt velande sätta ner foten. På de här grunderna och med hänvisning till i Lindgrendokumentet citerade forskarrapporter är du välkommen in i det samtal du efterlyser. Men skyll inte en utebliven dialog på mig.
Det allra mesta S-B skriver är negativt eller ifrågasättande gentemot S och som nu senast också mot LO. Självfallet ska olika åsikter ventileras men ensidigheten är påfallande.
När en företrädare för LO nämns blir han en LO-pamp och när Stefan Löfven kommer på tal blir han den där nye killen. Bagateller, jovisst, men det är ändå talande. Det finns andra mera klarläggande exempel, men trädgårdsarbetet väntar. Bengt Silfverstrand: Ja, Stig-Björns ständiga kamp mot allt som andas demkratisk socialism ger bekräftelse på vad salig livsmedelsarbetaren Gunnar Jönsson gav uttryck för vid en socialdemokratisk partikongress i debatt med Sten Andersson: "Må så vara att Assar Lindbeck är partimedlem, men det är skillnad på att vara medlem och sympatisör.....
"Lindgrendokumentet"? Du gör det alltför lätt för SBL, som hädanefter kan hänvisa till diverse Ljunggrendokument...
Menar du på fullt allvar att hela det svenska skolväsendet ska omorganiseras med Katolska skolan i Oslo som förebild? Eller någon annan utländsk förebild? Kanske privatskolorna i det ultrakapitaliska Holland? Någon kritisk granskning av sina egna idealförebilder får man väl ändå kosta på sig... Bengt Silfverstrand: Nu är du ute på djupt vatten igen. Budkavlen, som jag aktivt medverkat i författandet av, sammanfattar tydligt och klart de på diverse forskarrapporter grundade sakskälen för att inte använda skattepengar, avsedda för skola, vård och omsorg, till att berika aktieägare. Sen undrar man om du vaknat på fel sida när du tar Katolska kyrkan och privatskolor i Holland till intäkt för polemik mot non-profitmodellen. Non-profit är den ekonomiska delen av saken. Vill man förhindra att skattemedel utbetalas till konfessionella skolor så går detta alldeles utmärkt att göra i särskild lagstiftning. I Finland, för att ta ett närliggande exempel,utgår t ex inga skattemedel till sådana skolor. När man läser dina allt våldsammare rallarsvingar mot non-profit i välfärden så blir jag mer och mer benägen att betrakta dig som en borgerlig trojansk häst här på s-infosidor.
Jag vill bara visa på inkonsekvensen i ditt resonemang, när du skriver att skattepengar inte ska användas till att berika aktieägare, men direkt pläderar för att skattepengar ska användas till att berika stiftelser.
Dessutom undrar jag vilken verklighetsbild du har, när du tror att borgerliga trojanska hästar slåss för att vinster utöver en viss nivå ska BETALAS TILLBAKA TILL KOMMUNEN ELLER LANDSTINGET. Om jag hade fått ett klart ställningstagande från dig, att detta ska gälla utan undantag, och inte bara för aktiebolag, så hade jag varit nöjd. Jag tycker faktiskt inte att Caremas ägare ska kunna berika sig genom att trixa med bolagsform. Att omvandla Caremas vårdbolag till stiftelser är väl den enklaste sak i världen, eftersom bolagen i fråga bokföringsmässig lär gå med förlust, och alltså redan drivs enligt non profit-principen. Bengt Silfverstrand: Du fortsätter att snurra runt problemet. Mitt resonemang är precis lika konsekvent som LO-kongressens beslut, Anne-Marie Lindgrens analys och forskare som för det första konstaterat att det inte går att hitta några särskilda ekonomiska och kvalietsmässiga fördelar med privat drift inom välfärdssektorn. För det andra uppstår vinsterna p g a neskärningar på personalsidan, för det tredje för söker producenten ofta i vinstsyfte påverka efterfrågan uppåt även när det innebär onödig förbrukning. Jag har inte en stavelse ens antytt att stiftelser ska berikas i sammanhang. Du har fullständigt missuppfatt non-profitbegreppet. Och vad gäller Carema så kommer deras intresse för vinstklipp på vårdområdet att svalna så fort vi får en lagstiftning enligt de principer som LO-kongressen beslutat om.
Du använder maktsrpråk när de mobliserar LO (vad har de egentligen beslutat?), Lindgren och diverse forskarrapporter mot både mig och Löfven.
Du slåss mot väderkvarnar. Jag har aldrig skrivit att privat drift är generellt bättre än offentlig drift. Att privata sjukhus, som har rätt att själva anta patienter, har en tendens att öka efterfrågan på patienter, känner jag naturligtvis till, och har kritiserat det förhållandet att ett sådant sjuhus (S:t Görans i Stockholm) har rätt att bedriva psykatrisk tvångsvård. Även om du inte har använt exakt de orden, så har du visst antytt att stiftelser ska kunna berika sig med skattemedel. Du har ju upprepade gånger skrivit att vinsten ska återinvesteras i verksamheten. Jag vill ställa frågorna: 1) Hur uppstår dessa vinster, om inte genom att man får större anslag från skattemedel än vad som förbrukas i verksamheten under det år, som anslaget har givits för? Jag bortser inte från att ett företag, förutom intäkter från verksamheten, även kan ha finansiella intäkter i form av ränta på det satsade kapitalet, om detta används som rörelsekapital (som en finansiell buffert). Men hur uppstår resten av de stora vinsterna i skola, vård och omsorg? 2) Till vad leder den kapitalackumulation i privata bolag, som du uppenbarligen förespråkar, om inte till expansion, till att både privata konkurrenter och de verksamheter, som fortfarande drivs i offentlig regi, konkurreras ut? Detta går självfallet fortare, om ingen vinstutdelning sker, utan hela vinsten går tillbaka till företaget. Jag kan inte se annat än att du vill belöna vissa företag (stiftelser) och vissa företagare (delägarna i ekonomiska föreningar), men inte andra (aktiebolag och företagare som ensamma äger sina företag). Tvärtemot dig vill ja ha effektivast möjliga hinder mot att skattemedel används till privata företags expansion, och att detta ska gälla oavsett i vilken bolagform företagen drivs. Är det då inte önskvärt att framgångsrika företag inom skattefinansierad skola, vård och omsorg, ges möjlighet att expandera. Jag svarar: NEJ, DET ÄR INTE ÖNSKVÄRT! De finansiella vinsterna ska gå tillbaka till den offentliga sektorn. Eventuella immateriella vinster (bättre pedagogik och bättre vårdmetoder) ska också gå tillbaka till den offentliga sektorn, som nya rön, innovationer och användbara erfarenheter. Kunskaperna ska spridas, men företagen ska inte ges möjlighet att tillskansa sig en monopolställning, allraminst med hjälp av "återinvestrade" skattemedel! Jag tycker också att det internationella samfundet borde ta sig i kragen och begränsa läkemedelsjättarnas rätt att fritt förfoga över patent på nya mediciner, som de har utvecklat! Bengt Silfverstrand: Maktspråk? Har du fått spader? LO är en demokratisk organisation bestående av ett antal olika fackliga organisationer. Ute i det dagliga livet på arbetsplatserna har deras medlemmar under lång tid observerat hur välfärden utarmas på område efter område samtidigt som företag med hjälp av skattepengar berikar sig. Med utgångspunkt från denna verklighetssyn har de motionerat, i Skåne till s-kongressenl som biföll ett antal motioner med krav på vinststopp i välfärden. På LO-kongressen som också biföll en motion med samma krav på vinststopp. Detta är demokrati när den är som bäst.
Förnamn och efternamn är obligatoriskt. E-postadress och webbadress är valfritt.
Skriv sedan din kommentar och klicka på Spara kommentar. |
Bengt Silfverstrand
 Valkrets: Höganäs, Skåne Adress: Näckrosvägen 9 260 40 Viken Mobil: 076-211 7481 Visa mina kontaktuppgifter
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Tommy Karlsson - 30 maj 19:23, 2012 
Bengt Silfverstrand, Näckrosvägen 9, 260 40 Viken, Mobil: 076-211 7481, Skicka e-post till mig
Copyright © 2013 Bengt Silfverstrand, www.s-info.se
0,09766
